Постанова

від 05.05.2010 по справі 2а-3611/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 05 травня 2010 р.                                                             Справа № 2а-3611/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Павлічек В.О.

          за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

           прокурора - Кулинич І.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  прокурора Ковпаківського району міста Суми в інтересах держави в особі  відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс"  про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Ковпаківського району в м. Суми в інтересах держави в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держелектронагляд у північному регіоні», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Автобудкомплекс» у доход держбюджету штраф у сумі 510,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами обстеження ТОВ «Кафе «Кобзар», проведеного інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Сумській області в період з 28.04.2009 по 29.04.2009, відповідачу був виданий обов’язковий до виконання припис № 07/30-365 від 29.04.2009 про усунення виявлених порушень. За невиконання зазначеного припису у встановлений термін відносно відповідача було винесено постанову про накладений штрафу в розмірі 510,00 грн., який станом на момент звернення з позовом до суду залишився не сплаченим.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 33), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 28.04.2009 по 29.04.2009 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Сумській області, у відповідності до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», було проведено плановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об’єктах ТОВ "Автобудкомплекс" з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії. В ході даного обстеження було виявлено ряд порушень щодо дотримання режимів споживання електричної та теплової енергії.

Згідно ч. 7 ст. 7  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п’яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі акта № 07/30-365 від 29.04.2009, яким були зафіксовані порушення щодо дотримання режимів споживання електричної та теплової енергії, 29.04.2009 відповідачу був виданий обов’язковий до виконання припис № 07/30-365 про усунення виявлених порушень. Термін виконання даного припису було встановлено до 29.05.2009.

Вказані вище обставини підтверджуються копією акта № 07/30-365 від 29.04.2009 (а.с. 19-22), копією припису № 07/30-365 від 29.04.2009 (а.с. 23-25), поясненнями прокурора.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб’єкта господарювання згідно із законом. В даному випадку згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці у вигляді штрафу в розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб’єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта № 07/30-918 від 21.08.2009 (а.с. 26), було встановлено не виконання відповідачем у встановлений строк припису № 07/30-365, у зв’язку з чим 25.08.2009 відносно ТОВ "Автобудкомплекс" уповноваженою особою позивача було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику за № ОС 142/09-39 в розмірі 510,00 грн. (а.с. 27). Зазначена постанова була отримана відповідачем про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення та в установлений законом строк оскаржена не була.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Таким чином, суд, враховуючи норми ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  прокурор Ковпаківського району міста Суми в інтересах держави в особі  відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"  до  товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс"   про стягнення фінансових санкцій в сумі 510,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс" (40030, м. Суми, вул. Осіння, 14, код 32318082) у доход державного бюджету штраф у сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.) одержувач: ГУДКУ у Сумській області, р/р 31119106700002, МФО 837013, код 23636315, код платежу до бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 травня 2010 року.

Суддя                                              (підпис)                               В.О. Павлічек

< Список > < Дата > 

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                  В.О. Павлічек