Постанова

від 16.03.2021 по справі 461/11125/15-к

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

461/11125/15-к

1-кс/465/663/21

Ухвала

судового засідання

16.03.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені приватного підприємства "БОН ТОН" про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені приватного підприємства "БОН ТОН", звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015140030000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Заяву мотивує тим, що слдічий суддя ОСОБА_4 вже здійснював розгляд клопотання, за наслідками якого 17.02.2021р. постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, не врахував правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року, що дає підстави сумніватися в об"єктивності повторного розгляду клопотання про скасування арешту майна. Відтак, просить заяву про відвід слідчого судді задоволити.

Вивчивши матеріали заяви, як суддя, що розглядає заяву, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 17 лютого 2021 року у судовій справі № 461/11125/15-к (судове провадження 1-кс/465/364/21) відмовлено у задоволенні клопотання представника приватного підприємства «БОН ТОН» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015140030000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Заявник просить задовільнити заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 з підстав того, що суддя ОСОБА_4 вже здійснював розгляд клопотання про скасування арешту майна, отже вирішував справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, вважаю, що постановлення слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015140030000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, є тією обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80 - 81, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені приватного підприємства "БОН ТОН" про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015140030000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Матеріали клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015140030000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (судова справа №461/11125/15-к, судове провадження 1-кс/465/590/21) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6