Постанова

від 19.03.2021 по справі 760/25826/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/25826/20 Головуючий у І інстанції Українець В.В. Провадження № 33/824/1092/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В.,

представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року, провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ ПО ТРЕЙД (ЄДРПОУ 38105253, Україна, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10А, кв. (офіс) 2/3),

закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Повернуто ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1589/10000/20 від 09 жовтня 2020 року товар згідно опису предметів.

Згідно з постановою суду, 25 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 1589/10000/20 про порушення митних правил від 09 жовтня 2020 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів меблі, їх частини, електричні освітлювальні прилади, посуд, крани, санітарно-технічні вироби тощо , що надійшли на адресу ТОВ ПО ТРЕЙД (ЄДРПОУ 38105253) з території Італійської Республіки, 27.09.2020 року керівником останнього - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ВМО № 1 митного поста Київ-столичний шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно № UA100060/2020/392380.

В графі 31 митної декларації від 27.09.2020 № UA100060/2020/392380 керівником ТОВ ПО ТРЕЙД (ЄДРПОУ 38105253) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) товар № 9 задекларовано як: Меблі для сидіння з металевим каркасом, що не обертаються та не регулюються, не оббиті матеріалом, не перетворюються на ліжка: стілець барний з пластику та металу - 4 шт, стілець барний з пластику та металу - 4 шт, стілець складаний метал, дерево 47*51*80 см - 4 шт, стілець метал, пластик 46*52*83 см - 4 шт, стілець метал, пластик 57*52*80 см - 4 шт, стілець барний метал, пластик 50*50*93 см - 2 шт, стілець барний, база металева, сидіння дерево - 6 шт, Країна виробництва - EU. за кодом 9401790000 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорт, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар .

Відповідно до Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.09.2012 № 998, в електронному інвойсі, який додається до митної декларації, щодо товарів, які класифікуються у товарній підкатегорії 9401790000 згідно з УКТ ЗЕД (Меблі для сидіння з металевим каркасом, крім оббитих), має бути зазначена, серед інших, додаткова інформація стосовно марки виробника меблів.

В доданому до митної декларації від 27.09.2020 № UA100060/2020/392380 електронному інвойсі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначено, що виробником товарів стілець барний з пластику та металу - 4 шт. та стілець барний з пластику та металу - 4 шт. (позиція 1, 2 електронного інвойсу до товару № 9 митної декларації від 27.09.2020 № UA100060/2020/392380) є компанія Calligaris S.p.a , а їх торговельна марка - Calligaris .

Протягом 27.09.2020 - 07.10.2020, в рамках виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), уповноваженою посадовою особою Київської митниці Держмитслужби проведеного митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 27.09.2020 № UA100060/2020/392380 товарів, про що складено відповідний акт від 27.09.2020 № UA100060/2020/392380.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено фактичну відсутність частини заявленого в митній декларації від 27.09.2020 № UA100060/2020/392380 товару № 4 - позиція 2 електронного інвойсу - стіл обідній метал, ДСП 85*160/220 торговельної марки Calligaris - 1 шт. , частини товару № 33 - позиція 3 електронного інвойсу - буфет з ДСП торговельної марки Icons - 1 шт. , а також частини товару № 9 - позиції 1, 2 електронного інвойсу - стілець барний з пластику та металу торговельної марки Calligaris - 4 шт. та стілець барний з пластику та металу торговельної марки Calligaris - 4 шт. .

При цьому, проведеним митного оглядом товарів встановлено наявність незадекларованих товарів - стілець барний з пластику та металу торговельної марки SCAB h.80, арт. 2291 VL11 - 4 шт. та стілець барний з пластику та металу торговельної марки SCAB h.65, арт. 2292 VL11 - 4 шт. , які за кількісними та ваговими показниками відповідають фактично відсутнім товарам - позиції 1, 2 електронного інвойсу до товару № 9 митної декларації від 27.09.2020 № UA100060/2020/392380 - стілець барний з пластику та металу торговельної марки Calligaris - 4 шт. та стілець барний з пластику та металу торговельної марки Calligaris - 4 шт. .

Таким чином, керівником ТОВ ПО ТРЕЙД (ЄДРПОУ 38105253) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не заявлено точних та достовірних відомостей про товари стілець барний з пластику та металу торговельної марки SCAB h.80, арт. 2291 VL11 - 4 шт. та стілець барний з пластику та металу торговельної марки SCAB h.65, арт. 2292 VL11 - 4 шт. , які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя вказав, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправомірні відомості щодо найменування товару ОСОБА_1 не вчинялись, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду , представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення, що становить 18398,40 грн., з конфіскацією товарів.

В обґрунтуванні вказує, що керівником ТОВ По ТРЕЙД - ОСОБА_1 не заявлено точних та достовірних відомостей про товари стілець барний з пластику та металу торговельної марки SCAB h .80, арт.2291 VL 11-4 шт. та стілець барний з пластику та металу торговельної марки SCAB h .65, арт.2292 VL11-4 шт. , які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, тому ОСОБА_1 має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді , представника Київської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., що підтримала судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Порушення митних правил,передбачене ст.472 МК України, проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність , яка посягає на громадський порядок,власність, пправа і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , які б свідчили про те, що нею вчинено протиправні, винні дії, спрямовані на недостовірне заявления назви торгової марки товарів, а також доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що повідомлена продавцем назва торгової марки товарів не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як декларант, діяла в межах своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. ст. 257, 266 МК України та розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (Наказ МФУ № 651), виходячи з наданих від продавця документів.

Невідповідність в назві торгової марки товару сталася з вини відправника, внаслідок допущеної помилки під час оформлення рахунку, що підтверджено листом компанії Kinston Trading CZ s.r.o та додатково доданим документами інвойсом від 08.10.2020 № 117315/1 та пакувальним листом від 08.10.2020 № 117315/1.

Крім того, митним органом визнано помилку відправника, про що свідчить інформація, внесена до акту митного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Отже, визнання митним органом помилки відправника, з огляду на положення ч. 1 ст. 190 МК України, за вищенаведених обставин, виключає відповідальність ОСОБА_1 , як декларанта.

Протокол про порушення митних правил № 1589/10000/20 складено щодо ОСОБА_1 всупереч рішенню Київської митниці Держмитслужби про відмову в митному оформленні товарів, заявлених за МД № UA100060/2020/392380, з наданням права на подання нової митної декларації та після заявления товарів у повному обсязі за МД № UА100060/2020/393631.

Докази того, до виявлені невідповідності призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру митницею не надано та в матеріалах справи відсутні, і виявлені невідповідності щодо назви торгової марки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної, а виявлений товар за вагою, кількістю та вартістю відповідає заявленому за МД № UA 100060/2020/392380, отже відповідно ч. 1 ст. 460 МК України, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні

Крім того, жодних додаткових доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 вини та беззаперечно спростовували висновки суду митницею під час розгляду справи в суді та в апеляційній скарзі не надано.

Таким чином, висновок судді про відсутність допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, ґрунтується на матеріалах, які були надані особою, що склала протокол про порушення митних правил.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року , якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрито - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: