Постанова

від 19.03.2021 по справі 735/1028/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1028/20

Головуючий у першій інстанції - Грушко О.П.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/18/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВ Черешеньки ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець приватного виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2020 року та на додаткове рішення цього суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Черешеньки про стягнення заборгованості за договорами оренди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Черешеньки про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Рішенням Коропського районного суду від 12.11.2020 у позові ОСОБА_1 до ТОВ Черешеньки про стягнення заборгованості за договорами оренди землі - відмовлено.

Додатковим рішенням Коропського районного суду від 21.12.2020 заяву адвоката Касьяненка Д.С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Черешеньки , третя особа на стороні відповідача - приватний виконавець приватного виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. про стягнення заборгованості за договорами оренди землі. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Черешеньки витрати на правничу допомогу в сумі 8574, 00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.02.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Коропського районного суду від 12.11.2020 та додаткове рішення цього суду від 21.12.2020 - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Черешеньки про стягнення заборгованості за договорами оренди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Черешеньки на користь ОСОБА_1 заборгованість до за договорами оренди за 2019 рік у сумі 30478,78 грн та пені за період з 21.12.2019 по 08.07.2020 у сумі 1986,01 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Черешеньки на користь ОСОБА_1 639,00 грн у рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 958,51грн - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

27.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією направила на адресу суду апеляційної інстанції заяву про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем у зв`язку з розглядом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції заяву зареєстровано 01.03.2021 (а.с.46, 65 т. 2).

01.03.2021 цивільну справу було витребувано в суді першої інстанції, яка надійшла до апеляційного суду 05.03.2021 (а.с. 67, 68).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.03.2021 заяву про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи, та з врахуванням місця проживання та місцезнаходження учасників справи, надано учасникам справи строк до 17.03.2021 подати відзив та свої заперечення на вказану заяву.

15.03.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ТОВ Черешеньки адвоката Касьяненко Д.С. надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги (а.с. 73-76 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2021 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець приватного виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. отримав копію заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги (а.с. 72 т. 2), проте станом на 19.03.2021відзив та свої заперечення на вказану заяву подано не було.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 зазначає, що 12.10.2020 до Коропського районного суду Чернігівської області позивачем було подано докази щодо витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які попередньо було направлено відповідачу, на суму 10 000,00 грн. При цьому посилається на норми чинного законодавства, та просить стягнути з ТОВ Черешеньки на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи в Чернігівському апеляційному суді, та 10 000,00 грн, понесених у зв`язку із розглядом справи в Коропському районному суді Чернігівської області.

Також, посилається на квитанцію № 2546452 від 26.02.2021, згідно якої сплачено 5000,00 грн за надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі № 735/1028/20 в Чернігівському апеляційному суді; ордер адвоката Веремій Т.М.; розрахунок судових витрат від 02.12.2020 та Акт наданих послуг від 02.12.2020, згідно яких складання, виготовлення та подача до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги по справі № 735/1028/20 про стягнення заборгованості за договорами оренди землі до ТОВ Черешеньки склала 5 000,00 грн; копія договору про надання правової допомоги від 30.12.2019 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Веремій Т.М.

У запереченнях щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги представник ТОВ Черешеньки адвокат Касьяненко Д.С. просить відмовити у задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на правову допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що квитанція № 2546452 від 26.02.2021 укладена не на виконання договору від 30.12.2019, оскільки не містить зазначення конкретного договору. Зазначає, що строк дії Договору про надання правової допомоги від 30.12.2019 закінчився в грудні 2020 року. Крім того, за умовами зазначеного договору клієнт сплачує гонорар протягом 3-х днів з дня підписання договору, що додатково свідчить що оплата за подання апеляційної скарги повинна здійснюватись значно раніше ніж у строк зазначений у квитанції № 2546452 від 26.02.2021. Таким чином, оплата по квитанції здійснена не на виконання договору про надання правової допомоги від 30.12.2019. Заявник у своїх запереченнях зазначає, що апеляційна скарга за своїм змістом по суті повторювала доводи позовної заяви без конкретної переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.

В обґрунтування заперечення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції заявник також посилається на те, що надана стороною позивача квитанція на суму 10 000,00 грн укладена не на виконання договору від 30.12.2019, оскільки не містить зазначення конкретного договору, а також Додаток № 1 та №2 містить послуги не пов`язані з розглядом справи, послуги яких склали вартість 3000,00 грн.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, заперечення сторони відповідача, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Коропському районному суду Чернігівської області адвокатом Веремій Т.М. (а.с. 12 т. 1); копію договору про надання правової допомоги від 30.12.2019 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Веремій Т.М. (а.с. 167-172 т. 1); розрахунок судових витрат від 12.10.2020 та акт наданих послуг від 12.10.2020, згідно яких сума послуг адвоката склала 10 000, 00 грн (а.с. 163-166 т. 1); квитанцію № 2546451 від 12.10.2020 про сплату 10 000,00 грн за надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі № 735/1028/20 (а.с. 159 т. 1); ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Чернігівському апеляційному суді адвокатом Веремій Т.М. (а.с. 51 т. 2); розрахунок судових витрат від 02.12.2020 та акт наданих послуг від 02.12.2020, згідно яких складання, виготовлення та подача до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги по справі № 735/1028/20 про стягнення заборгованості за договорами оренди землі до ТОВ Черешеньки склала 5 000,00 грн (а.с. 52, 53 т. 2); квитанція № 2546452 від 26.02.2021, згідно якої сплачено 5000,00 грн за надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі № 735/1028/20 в Чернігівському апеляційному суді (а.с. 50 т. 2).

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вимогами заявника про повне стягнення витрат на оплату правової допомоги частково враховуючи наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З врахуванням критерію розумності та справедливості розміру витрат на правову допомогу колегія суддів апеляційного суду вважає, що підлягає зменшенню сума розміру за надання консультації позивачу із вивчення документів з приводу пред`явлення позову з 1000,00 грн до 500,00 грн; складання, виготовлення та подача позову з 4000,00 грн до 2000,00 грн; складання, виготовлення та подача в інтересах позивача вимоги про стягнення заборгованості за договорами оренди землі від 17.06.2020 до ТОВ Черешеньки з 1000,00 грн до 500,00 грн; складання, виготовлення та подача в інтересах позивача вимоги про стягнення заборгованості за договорами оренди землі від 07.07.2020 до ТОВ Черешеньки з 1000,00 грн до 500,00 грн; участь у судових засіданнях (3 судові засідання) в якості представника позивача щодо розгляду позову в сумі 3000,00 грн слід стягнути повністю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи 20.08.2020 (а.с. 118-119 т. 1), 09.09.2020 (а.с. 133-134 т. 1) та 12.11.2020 (а.с. 184-188 т. 1), а всього витрат за надання професійної правничої допомоги за розгляд справи в суді першої інстанції слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в розмірі 6500,00 грн.

Підлягає зменшенню вартість наданої правової допомоги в Чернігівському апеляційному суді за складання, виготовлення та подачу до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги по справі № 735/1028/20 про стягнення заборгованості за договорами оренди землі до ТОВ Черешеньки з 5 000,00 грн до 1500,00 грн, оскільки, зміст апеляційної скарги містить обґрунтування викладені у позовній заяві, а також посилання на судову практику.

Таким чином до стягнення за надану правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції підлягає сума в розмірі 8 000,00 грн (6500,00 грн + 1500,00 грн), отже подана заява ТОВ Черешеньки про зменшення витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованою.

Проте, є безпідставними доводи викладені у запереченнях на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу представника адвоката Касьяненко Д.С. щодо наданих стороною позивача квитанцій у підтвердження сплати за надану правничу допомогу.

Зі змісту квитанцій № 2546451 від 12.10.2020 та № 2546452 від 26.02.2021, вбачається, що вони сплачені за надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі № 735/1028/20 (а.с. 159 т. 1, а.с. 50 т. 2). Таким чином, вбачається, що згідно вказаних квитанцій ОСОБА_1 сплатив кошти за надану йому правничу допомогу.

Щодо посилання у запереченнях на закінчення строку дії договору про надання правової допомоги слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Веремій Т.М. 30.12.2019 (а.с. 167-172 т. 1), договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. Після закінчення строку дії Договору він пролонгації не підлягає (п. 1, 2 Розділу Строку дії договору). Позовну заяву подано до суду першої інстанції 31.07.2020, рішення ухвалено місцевим судом 12.11.2020, апеляційну скаргу направлено поштовою кореспонденцією представником позивача ОСОБА_2 04.12.2020 (а.с. 246-258 т. 1), тобто всі вчинені дії від імені ОСОБА_1 щодо подачі позову, розгляду справи в суді першої інстанції та подачі апеляційної скарги вчинені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Веремій Т.М. під час строку дії договору про надання правової допомоги.

З врахуванням викладеного, заперечення представника ТОВ Черешеньки щодо сплати ОСОБА_1 за надані послуги адвокатом поза строком визначеним у договорі про надання правової допомоги, спростовуються матеріалами справи, отже вимоги щодо витрат на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню з врахуванням заперечень викладених у запереченнях ТОВ Черешеньки .

У пунктах 34-47 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем у зв`язку з розглядом справи та вважає, що такі витрати у розмірі 10 000,00 грн понесені у зв`язку із розглядом справи в Коропському районному суді Чернігівської області підлягають зменшенню до 6 500, 00 грн, та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн понесені у зв`язку з розглядом справи в Чернігівському апеляційному суді підлягають зменшенню до 1 500,00 грн, а разом 8 000, 00 грн, та повинні бути стягнуті з відповідача - ТОВ Черешеньки на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Черешеньки (смт Короп, Чернігівської області, вул. Вознесенська, 69, код 14249045) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн у рахунок відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн у рахунок відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а всього 8 000 (вісім тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2021.

Головуючий Судді :