Ухвала

від 16.03.2021 по справі 646/2285/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2/646/87/2021

Справа № 646/2285/18

У Х В А Л А

16.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу № № 646/2285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Мангушева О. С., в якому позивач просив суд визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.08.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.08.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики у розмірі 612810, 19 грн., проценти у розмірі 404778, 82 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 74645, 45 грн. та судовий збір у розмірі 8 551, 20 грн.

16.04.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

06.03.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

27.03.2019 справу № 646/2285/18 було прийнято у провадження судді Шелест І.М. та призначено підготовче судове засідання.

15.10.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

30.12.2020 було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

28.01.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволено та витребувано у Приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С. належним чином засвідчені документи у копіях.

Однак, не було витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. ( АДРЕСА_2 ) договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 969 від 13.07.2018, загальною площею 103, 2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 896913063101, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який є предметом збільшених позовних вимог.

18.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог і просив суд: визнати недійсним договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який 13.07.2018 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., також просив визнати недійсними договір дарування даної квартири від 16.08.2016 та застосувати реституцію; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 08.08.2016, застосувати реституцію, визнати недійсним договір іпотеки даної квартири від 27.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати недійсними договори дарування від 12.08.2016, предметом яких є домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер 6324655100:01:005:0692 за адресою: Харківська область, Печенізький район, селищна рада Печенізька, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , застосувати реституцію; визнати нездійснимим договори іпотеки від 04.10.2017, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо домоволодіння та земельної ділянки.

Сього числа, у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та не заперечував проти призначення судового розгляду, а також направив суду заяву про визнання поважними причини пропуску позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Волков І.М. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до розгляду по суті. Також 16.03.2021 до суду надійшов відзив на позов зі збільшеними вимогами, в якому просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Верещака Н.В. також подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її присутності та просила призначити судовий розгляд по справі. А також подала відзив на збільшені позовні вимоги, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мірошниченко А.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що із нею укладений договір лише 15.03.2021.

Треті особи приватний нотаріус Харківського МНО Мангушева О.С. та ПН ХМНО Чижова Н.А. до суду не з`явилися, від ПН Мангушевої О.С. до суду надійшли копії витребуваних договорів з проханням розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2) ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи зазначені норми права суд приймає до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, суд, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає правильним задовольнити клопотання позивача в частині витребування у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. договору купівлі - продажу квартири серія та номер: 969 від 13.07.2018.

Крім того, з метою витребування доказів, а також виклику відповідачів в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. ( АДРЕСА_2 ): договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 969 від 13.07.2018, загальною площею 103, 2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 896913063101, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест