Ухвала

від 18.03.2021 по справі 755/22219/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/22219/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник заявника - Сікачьов С.М.,

розглянувши в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

установив:

ТОВ ФРЕГАТ звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 29.01.2018 року Дніпровський районний суд м. Києва Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 , та заборонено ТОВ ФРЕГАТ використовувати без письмового дозволу ОСОБА_1 фотографічні твори: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ТОВ ФРЕГАТ на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суму компенсації в розмірі 2 387 720 грн. замість відшкодування збитків або стягнення доходу та судові витрати по справі у сумі 20 863,60 грн.; зобов`язано ТОВ ФРЕГАТ протягом одного місяця, з дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили, за власний рахунок, опублікувати в газеті Урядовий кур`єр дані про допущені ним порушення майнових та немайнових авторських прав ОСОБА_1 , а саме, вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. В інших частинах позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року в частині стягнення з Товариства суми компенсації в розмірі 2 387 720,00 грн. замість відшкодування збитків або стягнення доходу змінено шляхом стягнення суми компенсації в розмірі 100 000,00грн. замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Рішення першої інстанції в частині заборони використовувати фотографічні твори, стягнення моральної шкоди, зобов`язання опублікувати рішення суду залишено в силі. Стягнуто і витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 347,60 грн.

Разом з тим, на даний час у Товариства існують труднощі з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. До діяльності Товариства відноситься прокат товарів для спору та відпочинку, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування. Дана діяльність носить сезонний характер, як правило, це період з травня по жовтень, від якого залежить прибуток підприємства, та можливість сплати коштів стягувачу. Крім того, внаслідок певних обставин, минулий та початок нинішнього року у фінансовому відношенні видався вкрай невдалим, як для Товариства, так і інших підприємств України, які надають населенню подібні послуги, прибуток яких залежить виключно від кількості відвідувачів. З 12 березня по 03 квітня 2020 року на всій території України було запроваджено карантин, який був неодноразово подовжений, що негативно вплинуло на результати господарської діяльності Товариства, та істотно ускладнює виконання рішення суду. Просив кошти в розмірі 105 000,00 грн. розстрочити на шість місяців зі сплатою щомісяця по 17 500,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що товариство вже сплатило позивачу судовий збір за подання касаційної скарги та здійснило перший транш в розмірі 17 500,00 грн.

Стягувач до суду не з`явився, про день, час т а місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 29.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, заборонено ТОВ ФРЕГАТ використовувати без письмового дозволу ОСОБА_1 фотографічні твори: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ТОВ ФРЕГАТ на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суму компенсації в розмірі 2 387 720 грн. замість відшкодування збитків або стягнення доходу, та судові витрати по справі у сумі 20 863,60 грн.; зобов`язано ТОВ ФРЕГАТ протягом одного місяця, з дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили, за власний рахунок, опублікувати в газеті Урядовий кур`єр дані про допущені ним порушення майнових та немайнових авторських прав ОСОБА_1 , а саме, вступну та резолютивну частину судового рішення, ухваленого у даній справі. В інших частинах позовних вимог відмовлено.

06.06.2018 року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу ТОВ ФРЕГАТ задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

11.11.2020 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , та ухвалив постанову, якою касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 року скасував, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року в частині стягнення з Товариства суми компенсації в розмірі 2 387 720,00 грн. замість відшкодування збитків або стягнення доходу змінив шляхом стягнення з Товариства суми компенсації в розмірі 100 000,00 грн. замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Рішення першої інстанції в частині заборони Товариству використовувати фотографічні твори без дозволу ОСОБА_1 , стягнення моральної шкоди та зобов`язання опублікувати в газеті дані про допущені порушення, залишено без змін. Стягнуто з Товариства і витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 347,60 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

По даній справі заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з матеріальним становищем, яке погіршилось у зв`язку із запровадженням з березня 2020 року карантину на всій території України.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 17 500,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду за графіком сплати боргу, як просить боржник.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у справі № 755/22219/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, з моменту набрання ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення законної сили наступним чином:

-до 30 числа квітня 2021 року - 17 500,00 грн.; до 30 числа травня 2021 року - 17 500,00 грн.; до 30 числа червня 2021 року - 17 500,00 грн.; до 30 числа липня 2021 року - 17 500,00 грн.; до 30 числа серпня 2021 року - 17 500,00 грн.; до 30 числа вересня 2021 року - 17 500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення - 23.03.2021 року.

Суддя: