Рішення

від 14.04.2010 по справі 17/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/67 14.04.10

Cправ № 17/67 14.04.2010 р.

За позовом Приватної фірми «Лімб»

До

Треті особи Державного підприємства « З ліквідації збиткових вугле добувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств « Укрвуглеторфреструктуриза ція»

на стороні відповідача, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору

1) Міністерство вугі льної промисловості України

2) Головне управління д ержавного казначейства Укра їни у місті Києві

Про стягнення 367049,31 грн.

Суд дя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача не з' явились

Від відповідача

Від третьої особи-1

Від третьої особи-2 Тимошенко К.А. (за дов.)

не з' явились

Олешко О.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом приватна фірма «Лімб»д о державного підприємства «З ліквідації збиткових вуглед обувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств « Укрвуглеторфреструктуриза ція»про стягнення 367049,31 грн. за д оговором № 127/П-09 від 27.05.2009 р., а саме : 350 000,00 грн. основного боргу, 11 900,00 г рн. інфляційних збитків, 5 149,31 гр н. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.02.2010 р. поруш ено провадження у справі № 17/67 т а призначено розгляд останнь ої на 03.03.2010 р..

Позивач на виклик суду не з' явився, направивши клопотанн я про здійснення розгляду сп рави без участі його предста вника.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу визнав у повному обсязі , в частині стягнення штрафни х санкцій - відхилив, зазнач ивши, що джерелом фінансуван ня відповідача є кошти держа вного бюджету, а саме: спеціал ьного фонду Державного бюдже ту України, спрямовані на рес труктуризацію вугільної та т орфодобувної промисловості . Заборгованість відповідача виникла внаслідок недостатн ього бюджетного фінансуванн я у 2009 році. Крім того, відповід ач повідомив, що паспортами б юджетної програми погашення інфляційних та трьох процен тів річних не передбачено, ос кільки сплата штрафних санкц ій потягне зменшення сум, при значених для виконання основ них зобов' язань за договора ми, та призведе до нецільовог о використання бюджетних кош тів. Розподілення коштів зді йснюється головним розпоряд ником - Міністерством вугіл ьної промисловості України. Також свої заперечення відпо відач ґрунтує на положеннях Закону України «Про запобіга ння впливу світової фінансов ої кризи на розвиток будівел ьної галузі та житлового буд івництва»від 25.12.2008 р. № 800-ІV.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2010 р. було в ідкладено розгляд справи на 24.03.2010 р., у зв' язку з необхідніс тю витребування додаткових д оказів по справі. Цією ж ухвал ою суду залучено до участі у с праві третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору Міністерство вугіль ної промисловості України та Головне управління державно го казначейства України у мі сті Києва.

24.03.2010 р. до канцелярії суду над ійшло письмове пояснення Мін істерства вугільної промисл овості України, в якому зазна чено, що Мінвуглепром здійсн ює лише управлінські функції щодо відповідача та не може в тручатись в господарську дія льність державного підприєм ства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглеперероб них та торфодобувних підприє мств «Укрвуглеторфреструкт уризація»щодо неналежного в иконання зобов' язань за дог овором № 127/П-09 від 27.05.2009 р. Крім тог о, Міністерство вугільної пр омисловості України вважає, що позов підлягає задоволенн ю в частині стягнення суми ос новного боргу, оскільки джер елом фінансування відповіда ча є кошти Державного бюджет у України, а саме: спеціальног о фонду, спрямовані на рестру ктуризацію вугільної та торф одобувної промисловості.

24.03.2010 р. судове засідання не ві дбулося, у зв' язку з хворобо ю судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського су ду від 31.03.2010 р. розгляд справи бу ло призначено на 14.04.2010 р..

Представник позивача та тр етьої особи-1 на виклик суду не з' явились, про причини неяв ки суд не повідомили. Про час м ісце розгляду справи сторони належним чином були повідом лені.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши нада ні учасниками судового проце су документи і матеріали, з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши в сукупн ості докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд встан овив:

27.05.2009 р. між приватн ою фірмою «Лімб»(виконавцем) та державним підприємством «З ліквідації збиткових вугл едобувних, вуглепереробних т а торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуриз ація»(замовником) було уклад ено Договір № 127/П-09 на надання п ослуг (надалі - Договір).

Відповідно до умов До говору (пункт 1.1) виконавець зо бов' язався виконати інжене рні послуги по профільній зй омці вертикальних стовбурів , перевірки геометричних пар аметрів підйомних установок відповідно до додатку № 1 до Д оговору (далі - послуги), а замо вник зобов' язався прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 2.1 Дог овору загальна сума Договору визначається відповідно до виконавчого кошторису та скл адає 1372800,00 грн.

Послуги вважаються в иконаними з дати підписання сторонами актів, за актом пер едається звіт про виконані п ослуги (п. 3.1 Договору).

Судом встановлено, що д о вказаного Договору сторони уклали «Специфікацію № 1»до Д оговору, додаток № 2 «Графік на виконання інженерних послуг по профільній зйомці вертик альних стовбурів,перевірці г еометричних параметрів підй омних установок».

Відповідно до умов вказан ого Договору позивач надав в ідповідачу послуги щодо проф ільної зйомки вертикальних с товбурів, перевірки геометри чних параметрів підйомних ус тановок на загальну суму 350 000,00 г рн., що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних по слуг від 30.06.2009 р. № 1-127/П-09 та коштори сами до нього, актом здачі-при йомки виконаних послуг від 23.0 7.2009 р. № 2-127/П-09 та кошторисами до нь ого.

Між сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків , підписаний повноважними пр едставниками позивача та від повідача по справі з приклад енням круглих печаток останн іх, відповідно до якого стано м на 01.01.2010 р. заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 350 000,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 193 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України) визначено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК Украї ни передбачено, що підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між ст оронами по справі укладений договір про надання послуг (д оговір № 127/П-09 від 27.05.2009 р.), а тому с аме вказаний правочин та від повідні положення статей гла ви 63 ЦК України визначають пра ва та обов' язки сторін зі зд ійснення передбачених догов ором послуг та їх оплати.

Вищезазначений договір ві дповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК Украї ни є підставою виникнення мі ж сторонами цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Частина 1 ст. 903 ЦК України вст ановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, встановлених у договорі, я кщо останнім передбачено над ання такої послуги за плату.

Згідно зі ст. 14 ЦК України, ци вільні обов'язки виконуються у межах, встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться (526 ЦК Украї ни). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК Ук раїни, не допускається.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК України ) передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу, господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач від повідно до відзиву, в частині основного боргу позов визна в, господарський суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пр о стягнення основного боргу в сумі 350 000,00 грн. на підстав і договору № 127/П-09 від 27.05.2009 р. но рмативно та документально до ведені, а тому підлягають зад оволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що приписами с татті 625 ЦК України не передба чено підстав звільнення борж ника від відповідальності (с плати суми боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня та трьох відсотків річних ) за неможливість виконання н им грошового зобов' язання.

Отже, такою підставою не мож е бути і той факт, що відповіда ч є державним підприємством, та відсутність грошових кош тів у бюджетній програмі.

У той же час, відповідно до п ункту 5.4 Договору сторони пере дбачили, що єдиною підставою звільнення замовника (відпо відача) від відповідальності за прострочення оплати є від сутність фінансування з Держ авного бюджету України.

Доказів відсутності фінан сування з Державного бюджету України відповідач не подав . Крім того, при прийнятті ріше ння судом враховано наступне .

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Бюджет ного кодексу України визначе но, що після отримання товарі в, робіт і послуг відповідно д о умов взятого бюджетного зо бов'язання, розпорядник бюдж етних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доруче ння на здійснення платежу ор гану Державного казначейств а України, якщо інше не передб ачено нормативно-правовими а ктами.

Пунктом 36 статті 2 Бюджетно го кодексу України передбаче но, що розпорядники бюджетни х коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповнов ажені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетни х зобов'язань та здійснення в идатків з бюджету.

Згідно з приписами частин п 'ятої та шостої статті 51 Бюдже тного кодексу України: розпо рядники бюджетних коштів бер уть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в м ежах бюджетних асигнувань, в становлених кошторисами; буд ь-які зобов'язання, взяті фізи чними та юридичними особами за коштами Державного бюджет у України без відповідних бю джетних асигнувань або ж з пе ревищенням повноважень, вста новлених цим Кодексом та зак оном про Державний бюджет Ук раїни, не вважаються бюджетн ими зобов'язаннями; витрати д ержавного бюджету на покритт я таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Отже, враховуючи те, що відн осини, що виникли між сторона ми, є майновими відносинами, з аснованими на юридичній рівн ості, вільному волевиявленні , майновій самостійності їх у часників, тобто цивільними в ідносинами, суд відзначає, що після підписання відповідач ем договору та прийняття пос луг у нього виникли безумовн і зобов' язання виконання ум ов договору та оплати вартос ті послуг, при цьому чинним за конодавством не передбачено звільнення відповідача від виконання своїх зобов' язан ь у зв' язку з відсутністю фі нансування.

При цьому суд зазначає, що приписи Закону України від 25 грудня 2008 р. № 800 «Про запобіганн я впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельн ої галузі та житлового будів ництва»(в редакції 14.01.2009 р.) (далі - Закон України), на які відпо відач також посилається як н а підставу відмови в позові с тосовно стягнення коштів, пе редбачених статтею 625 Цивільн ого кодексу України, не підля гають застосуванню до спірни х правовідносин сторін з огл яду на наступне.

Закон України від 25 грудня 200 8 р. № 800 «Про запобігання вплив у світової фінансової кризи на розвиток будівельної галу зі та житлового будівництва» (в редакції 14.01.2009 р.) (далі - Закон України) прийнято з метою ста білізації будівництва, підви щення платоспроможності нас елення, забезпечення реаліза ції житлових прав громадян, я кі потребують державної підт римки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних гал узей в умовах світової фінан сової кризи. Закон України сп рямований на подолання кризо вих явищ у будівельній галуз і та регулювання правовіднос ин, що виникають у зв'язку з бу дівництвом житла.

Фактично норма статті 3 «Під тримка будівництва житла»За кону України, на яку посилаєт ься відповідач у відзиві на п озовну заяву, викладена наст упній редакції: до 1 січня 2012 ро ку забороняється розірвання фізичними та юридичними осо бами будь-яких договорів, рез ультатом яких є передача заб удовниками завершеного об'єк та (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за та кими договорами здійснено оп лату 100 відсотків вартості об' єкта (частини об'єкта) житлово го будівництва, крім випадкі в, якщо таке розірвання здійс нюється за згодою сторін. Пов ернення коштів, внесених фіз ичними та юридичними особами на користь забудовників за р озірваними договорами, за як ими здійснено часткову оплат у вартості об'єкта (частини об 'єкта) житлового будівництва , здійснюється після наступн ої реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового бу дівництва. Нарахування та ви плата забудовником штрафних санкцій, передбачених догов орами, та стягнення коштів, пе редбачених статтею 625 Цивільн ого кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюєт ься (п. 6 ст. 3 Закону України).

Таким чином, вищезазначені приписи Закону України розп овсюджують свою дію на будь-я кі договори, результатом яки х є передача забудовниками з авершеного об'єкта (частини о б'єкта) житлового будівництв а за умови, що за такими догово рами здійснено оплату 100 відсо тків вартості об'єкта (частин и об'єкта) житлового будівниц тва, крім випадків, якщо таке р озірвання здійснюється за зг одою сторін.

З огляду на вищезазначене, с удом не беруться до уваги зап еречення відповідача.

За таких обставин, суд прийш ов висновку, що вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних збитків в сум і 11900,00 грн. та трьох процентів рі чних в сумі 5149,31 грн. обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Суд приймає розрахунок бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та трьо х процентів річних, наданий п озивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подані позивачем, ві дповідачем не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача. Зокрема, з о станнього підлягає стягненн ю 3670,49 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. На підставі виклад еного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з державного підп риємства «З ліквідації збитк ових вугледобувних, вуглепер еробних та торфодобувних під приємств «Укрвуглеторфрест руктуризація»(03142, м. Київ, прос пект Академіка Паладіна, 46/2, ра хунки № 35249002004730 в ГУДКУ м. Києва, МФ О 820019, код 35703830) на користь приватн ої фірми «Лімб»(83060, м. Донецьк, в ул. Хлібодарна, 183/1, рахунок 260005302 в АБ «УкрБізнесБанк»м. Донець ка, МФО 334969, код 22006670) 350 000,00 грн. основн ого боргу, 11900,00 грн. інфляційних збитків, 5149,31 грн. трьох процент ів річних, 3670,49 грн. витрат по опл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя О .Г. Удалова

Рішення підписа но 06.05.2010 р.