Рішення

від 09.07.2007 по справі 10/299/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/299/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07                                                                                        Справа №  10/299/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За  позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “АгроВер”,   

м. Запоріжжя      

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецсталь”, м. Запоріжжя  

про   стягнення суми 37  854, 51 грн.    

                                                                                                 Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:      Ковальова Є.В.   дов. від 27.06.07р.

Від відповідача:  Яновський А.Д. дов. від 21.06.07р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.                             

Розглядаються вимоги про стягнення з відповідача суми суму основного боргу в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. та 3% річних за несвоєчасне повернення передоплати 2 854,51 грн. за договором № 28/11/05 на  постачання товару від 28 листопада 2005р.

Відповідач письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

28 листопада 2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агровер»і товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсталь» був укладений договір № 28/11/05 на  постачання товару «Дизельне паливо».

         Виконуючи умови договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Агровер»перелічило на розрахунковий рахунок відповідача   100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 674 від 30.11.2005р. У результаті не постачання товару на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агровер», товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсталь»зробило повернення коштів на розрахунковий рахунок у сумі 2 000 (дві тисячі ) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 24.05.2006р., 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 09.06.2006 р. , 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 20.06.2006 р., 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.  що підтверджується платіжним дорученням №168 від 17.08.2006 р., 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням №175 від 18.09.2006 р., 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 255 від 28.12.2006 р.

Товар на  адресу позивача на суму 35 000 (тридцять п'ять тисяч  ) грн. 00 коп. поставлений не був.

         Згідно п.п. 3.2 зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсталь» зобов'язано було поставити товар у плині 6 днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок відповідача.

         Унаслідок неналежного виконання з боку відповідача умов договору створилася заборгованість у сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч ) грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АгроВер».

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, що одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів чи повернення суми попередньої оплати.

06 грудня 2006 р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсталь»була послана вимога  про повернення коштів. Однак позивачем  не були отримані  кошти оплачені за товар, а також не була отримана  відповідь на вимогу.

            Посилаючись на  ст. 625 ЦК України позивачем нараховані  3 % річних від  несвоєчасно повернутої суми, які складають 2 854,51 грн.

          Вимоги   позивача  засновані на законі, Договорі № 28/11/05 на  постачання товару від 28 листопада 2005р., підтверджені матеріалами справи, тому задовольняються судом у сумі  35 000 грн. основного боргу та 365,34 грн. - 3 % річних від  несвоєчасно повернутої суми за період з 10.12.06р. по . В іншій частині позову слід відмовити, т.я. вимога про повернення боргу направлена позивачем лише 06.12.07р., тому нарахуванням 3% річних до 10.12.06р. є безпідставним.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49,  75, 82, 84 ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецсталь”,     69008, м. Запоріжжя    вул. Тролейбусна  буд.36,   р/р 26001038731800, АКІБ  „УкрСиббанк” МФО 351005, ЄДРПОУ 32973940 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “АгроВер”,  м. Запоріжжя  69091, вул. Нижнєдніпровская 12, кв.1,   р/р 26008038717300,     в  АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005, ЄДРПОУ  31204962,  35 000 грн. основного боргу та 365,34 грн. - 3 % річних, 352 грн. 04 коп.  витрат по держмиту,  109 (сто вісімнадцять) грн. 74 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                   Алейникова Т.Г.            

Рішення підписано 16.07.07р.