Рішення

від 01.11.2011 по справі 2-582/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-582/11

Провадження № 2-582/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Толпекіна А.А., Павдова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справ;, позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаристві Кредитпромбанк про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, представник в судовому засіданні просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 53373,71грн., а також понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 26 жовтня 2006 року між ВАТ Кредитпромбанк , правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк , та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 03/1/391/06-AKLN, згідно якого останньому відкривалася невідновлювальна кредитна ліня в іноземній валюті в розмірі 9 000,00 доларів США на купівлю автомобіля марки ВАЗ 210930 у ТОВ Авто-Технологія , з кінцевою датою сплати останнього платежу 25.10.2011 року із сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,8% річних.

Свої зобов`язання позивач виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 7300 доларів США шляхом зняття готівки з позичкового рахунку у касі банку, конвертації отриманої суми у гривню, що станом на 26.10.2006р. становило 36 500,00грн. Після чого ПАТ Кредитпромбанк спрямував дану суму на рахунок ТОВ Авто-Технологія на купівлю ОСОБА_2 вищезазначеного автомобіля, який відповідач отримав у ТОВ Техно контракт .

З метою забезпечення виконання зобов`язання 26.10.2006 р. між сторонами був укладений договір застави придбаного відповідачем у кредит автомобіля.

У зв`язку із порушенням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 53373,71 грн. На підставі зазначених фактів представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Кредитапромбанк про визнання недійсним кредитного договору з первісним позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднано в одне провадження.

Мотивуючи вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_2 зазначив, що на момент укладання оспорюваного кредитного договору, ПАТ Кредитпромбанк не мало індивідуальних ліцензій НБУ, які б дозволяли банку використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні зобов`язань за кредитним договором.

З урахуванням даних уточнень представник позивача за первісним позовом просила позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що при укладанні оспорюваного договору сторони керувались власним волевиявленням, позичальник самостійно обирав валюту виконання ним своїх зобов`язань перед банком і ніс відповідні ризики. При цьому зазначила, що ВАТ Кредитпромбанк , правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк , на момент укладання кредитного договору мав відповідну ліцензію та дозвіл на укладання договорів у іноземній валюті. З огляду на викладене, вважала, що відсутні правові підстави для визнання договору кредиту недійсними.

Відповідач та його представники у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що відповідач дійсно уклав кредитний договір № 03/1/391/06-AKLN від 26.10.2006 року, але кредитні кошти не отримував. Автомобіль марки ВАЗ 210930, на купівлю якого було укладено кредитний договір, він також не отримував у ТОВ Техноконтракт . Про укладення договору застави автомобіля у приватного нотаріуса не пам`ятає, але припускає, що таке могло бути. Щодо оплати кредиту зазначив, що декілька разів сплачував кредитну заборгованість, але автомобілем не користувався. Просив у задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов підтримав та просив визнати кредитний договір недійсним.

Представники відповідача також просили у задоволені первісного позову відмовити, підтримали зустрічний позов у повному обсязі з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у зустрічному позові необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року ОСОБА_2 здійснив вибір автомобіля марки ВАЗ модель 21093 у ТОВ Техноконтракт , яке є представником- дилером ТОВ Авто-Технологія на підставі субдилерського договору № 167/53 від 06.07.2005р. На підставі чого був складений акт вибору автомобіля (для подальшого укладення договору купівлі-продажу с відстрочкою платежу). У цей же день ОСОБА_2 подав до Миколаївської філії ВАТ Кредитпромбанк анкету клієнта з метою подальшого отримання кредитних коштів на купівлю зазначеного автомобіля.

18 жовтня 2006 року банк надав на адресу ТОВ Техноконтракт гарантійний лист, у якому повідомив про прийняття позитивного рішення про надання кредиту ОСОБА_2 на купівлю автомобіля ВАЗ 21093 в сумі 36 500,00грн. Для повного розрахунку банк просив ТОВ Техноконтракт надати рахунок-фактуру.

21 жовтня 2006 року між ТОВ Авто-Технологія в особі генерального директора ТОВ Техноконтракт ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір №002110/01 купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого останній придбав автомобіль марки ВАЗ 210930, вартістю 37 070,00 грн. В цей же день, для подальшої реєстрації автомобіля в органах ДАІ ОСОБА_2 була видана ТОВ Авто-Технологія довідка- рахунок серії СГП №358763 про продаж і видачу автомобіля марки ВАЗ 210930. Також у цей же день ОСОБА_2 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області.

У подальшому ОСОБА_2 надав до Миколаївської філії ВАТ Кредитпромбанк рахунок-фактуру №512444 від 21.10.2006р. на купівлю автомобіля.

26 жовтня 2006 року між ВАТ Кредитпромбанк , правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк , та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 03/1/391/06-AKLN, згідно умов якого останньому відкривалася невідновлювальна кредитна лінія в іноземній валюті в розмірі 9 000, 00 доларів США на купівлю автомобіля, із сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,8% річних та кінцевою датою повернення кредиту і відсотків за його користування у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 25.10.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором, 26 жовтня 2006 року між ВАТ Кредитпромбанк , правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк , та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенком В.В. за реєстровим №3237, предметом якого є рухоме майно - автомобіль марки ВАЗ модель 21093020, рік випуску 2006, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.10.2006р.

Пунктом 3.6 кредитного договору на позичальника було покладено обов`язок надавати у банк копію договору страхування заставленого майна, який укладається позичальником са

остійно кожного року відповідно до строків, зазначених у п. 3.5 кредитного договору (не пізніше 19 жовтня кожного року). Відповідно до п. 3.13 кредитного договору за ненадання банку копії договору страхування майна, позичальник сплачує штраф у розмірі 3 процента річних від загальної суми отриманого кредиту.

Факт виконання свого зобов`язання ПАТ Кредитпромбанк по вказаному кредитному договору підтверджується заявою на видачу готівки № 61_8 від 26.10.2006р. в сумі 7300,00 доларів США з відміткою банку про видачу та підписом ОСОБА_2 про отримання. Після чого зазначена сума була конвертована в гривню і склала 36 500,00грн., що підтверджується квитанцією № BUY 8_3 від 26.10.2006р. про здійснення валютно- обмінної операції. Далі 36 500,00грн. були спрямовані ПАТ Кредитпромбанк на розрахунковий рахунок продавця автомобіля ТОВ Авто-Технологія згідно меморіального ордеру № 31 від 26.10.2006р.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює директором ТОВ Техноконтракт , яке в свою чергу є офіційним представником-дилером ТОВ Авто- Технологія на підставі субдилерського договору № 167/53 від 06.07.2005року. Підтвердив той факт, що ПАТ Кредитпромбанк перерахувало на рахунок ТОВ Авто-Технологія грошові кошти у розмірі 36 500,00грн. за придбання ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ модель 210930. Також свідком було підтверджено і те, що ОСОБА_2 особисто отримав зазначений автомобіль.

Отже, свої зобов`язання банк виконав повністю, надавши ОСОБА_2 , кредит у вищевказаному розмірі. Натомість відповідач в супереч умов кредитного договору та графіку щомісячних платежів, здійснював свої зобов`язання не належним чином, в результаті чого, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 29.10.2010 року у ОСОБА_2 , утворилась заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам - 5 006,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2010 року становить 39 611,72грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та кредиту - 1 520,47доларів США, що становить 12 029,35грн. та штраф 3 % від отриманого кредиту за ненадання договору страхування предмета застави - 219,00 доларів США, що еквівалентно 1732,64грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідно до п. 3.9 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

До того ж, згідно п. 1.8 кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов`язків за договором, розмір процентної ставки збільшується на 1 % річних, починаючи з розміру встановленому договором - 12,8е : річних. Як вбачається з матеріалів справи, Банк направляв на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за №1129/12-6.6-19 від 24.02.2010 року, факт отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк підлягає стягненню заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам - 5 006,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2011 року становить 39 611,72грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та нарахованих відсотків - 1 520,47 доларів США, що еквівалентно 12 029,35 грн. та штрафу в розмірі 219,00доларів США, що еквівалентно 1732,64грн.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 47 цього Закону, надає дозвіл Національний банк України.

Такий дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч. 4 статті 47 зазначеного Закону України, наявний у позивача, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. ОСОБА_5 у разі незгоди з умовами договору не повинен був всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мав можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом він не скористався, а тому погодився з умовами кредиту, підписавши кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору.

На момент укладення кредитного договору відповідач по зустрічному позову отримав від Національного Банку України банківську ліцензію № 174 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовій Дозвіл № 174-2 та додаток до дозволу № 174-2 на право здійснювати операції з валютними цінностями, що є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю , тому використання банком і позичальником іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. З, 4 ст. 10 ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що кредитний договір був укладений за взаємною згодою сторін, відповідає нормам цивільного законодавства і не суперечить іншим актам цивільного законодавства та відповідає домовленості сторін викладеній в ньому, а тому має виконуватись сторонами і свідчить про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ПАТ Кредитпромбанк позику - грошові кошти з відповідними відсотками, в строки та на умовах, визначених сторонами в кредитному договорі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217-218, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №03/1/391/06- АКLN від 26.10.2006р. у сумі, 53 373,71 грн., що еквівалентно 6 746,26 доларів США, а також судовий збір - 533, 74грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 54 027 (п`ятдесят чотири тисячі двадцять сім) гривень 45 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний