Ухвала

від 23.03.2021 по справі 194/401/21

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/401/21

Номер провадження № 1-кс/194/137/21

УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1Павлоградського РВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Павлоградської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 12021041400000026 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 12021041400000026 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 20-00 год. 11 березня 2021 року приблизно до 12-00 год. 12 березня 2021 року, невідома особа, через незаперті двері проникла до господарчої будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказав, що в період часу з 20-00 год. 11 березня 2021 року приблизно до 12-00 год. 12 березня 2021 року невідома особа, проникши до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед, що належав йому на праві власності. Велосипед був придбаний в липні 2019 року в новому стані з магазину за 3000 гривень.

В ході здійснення розшукових заходів було встановлено, що велосипед спортивний марки «Atlas» моделі «Crossbike» чорно-синього кольору був закладений в ПТ «ломбард Економ «Добродькін О.М. і Компанія», за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором № 1.21.1755 від 11 березня 2021 року, який було отримано на запит №1876 від 12 березня 2021 року, та в якому предметом закладу є «велосипед crossbek atlant чорно-синій».

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість отримати доступ до вищевказаних речей в інший спосіб, було здійснено звернення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до вище вказаних речей та можливість їх вилучити, яке було задоволене слідчим суддею 19 березня 2021 року.

В ході виконання ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровського області, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22 березня 2021 року було вилучено спортивний велосипед марки «Atlas» моделі «Crossbike» чорно-синього кольору, з діаметром коліс 26, який був закладений у ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компанія», за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором № 1.21.1755 від 11 березня 2021 року в якому зазначено номер телефону відділення НОМЕР_1 .

22 березня 2021 року вилучений спортивний велосипед марки «Atlas» моделі «Crossbike» чорно-синього кольору, з діаметром коліс 26, був визнаний у кримінальному провадженні речовими доказом та переданий на зберігання до ВП №1 Павлограсдького РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова 15.

Законним власником вилученого в ході тимчасового доступу майна спортивного велосипеду марки «Atlas» моделі «Crossbike» чорно-синього кольору, з діаметром коліс 26 є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з метою збереження речових доказів, необхідно обмежити потерпілого ОСОБА_5 на відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів до моменту прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компанія», після отримання від ОСОБА_6 викраденого ним майна та оформлення відповідних договорів, стало добросовісним набувачем набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати. В зв`язку з чим ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компанія» відповідно до ст.642КПК України набуло у кримінальному провадженні статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Однак з метою збереження речових доказів, необхідно обмежити ПТ «Економ ломбард«Добродькін О.М.і Компанія»на відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів до рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на майно,

вилучене 22 березня 2021 року в ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компанія», а саме: спортивний велосипед марки «Atlas» моделі «Crossbike» чорно-синього кольору, з діаметром коліс 26, шляхом позбавлення права потерпілого ОСОБА_5 та третьої особи ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компанія», на відчуження, знищення та приховування вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурорвсудовому засіданні підтримавклопотання проарешт майната просивйого задовольнитив повномуобсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що велосипед марки«Atlas»моделі «Crossbike»чорно-синьогокольору є речовим доказом, тому його необхідно арештувати для його збереження.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Вказаний фактбув внесенийдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021041400000026від 12березня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року у нього було викрадено велосипед.

Згідно договору закладу майна № 1.21.1755 від 11 березня 2021 року, укладеного між ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_6 , останній заклав в ломбард велосипед марки «Crossbek Atlant» чорно-синього кольору за що отримав кредит у розмірі 1200,00 грн.

З відповіді ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» від 16 березня 2021 року вбачається, що громадянин ОСОБА_6 11 березня 2021 року заклав велосипед марки «Crossbek Atlant» чорно-синього кольору, наразі майно знаходиться у володінні ломбарду.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 22 березня 2021 року, в приміщенні ПТ «Економ ломбард» ОСОБА_7 і компанія» було оглянуто та вилучено спортивний велосипед марки «Atlas» моделі «Crossbike» чорно-синього кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 березня 2021 року вилучений спортивний велосипед марки «Atlas» моделі «Crossbike» чорно-синього кольору, з діаметром коліс 26 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова 15.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки спортивний велосипед марки «Atlas»моделі «Crossbike»чорно-синього кольору зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та може мати відношення до кримінального правопорушення, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №120210414000000025 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених вст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, ітому,врахувавши розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст.170 КПКУкраїни має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ходітимчасового доступудо речейі документів 22березня 2021 року у ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія», власником якого є ОСОБА_5 , а саме на спортивний велосипед марки «Atlas» моделі «Crossbike» чорно-синього кольору, з діаметром коліс 26, шляхом позбавлення особи на відчуження вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_5 та ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1