Ухвала

від 23.03.2021 по справі 766/9459/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/9459/20

н/п 1-кс/766/2846/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу в розмірі 26997 300 грн.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-прибувати до заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щопонеділка, починаючи з 22.03.2021 у період часу з 09 до 30 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за №32020100000000239 від 14.05.2020.

В обґрунтування клопотання послався на те, що СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100000000239 від 14.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

19.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.205-1 КК України.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі: актом від 06.05.2019 №66/21-22-14-04/36130639 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рікада; оригіналами документів, що підтверджують фінансові і господарські відносини між ТОВ «Шеваль Компані», ТОВ «Славія-інвест» і ТОВ «Торговий дім «Рікада», які є матеріалами тимчасового доступу і виїмки документів в депозитарній установі ТОВ «Фрідом фінанс Україна»; податковою декларацією з податку на прибуток ТОВ «Торговий дім «Рікада» за 2016 рік; матеріалами тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «Торговий дім «Рікада», які перебувають у володінні відділу державної реєстрації Херсонської міської ради; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12. 2020; висновком судової почеркознавчої експертизи; висновком судової економічної експертизи, яким документально підтверджено висновки акту документальної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.05.2019 №66/21-22-14-04/36130639.

Окрім доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, в ході досудового розслідування отримано фактичні дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 на теперішній час офіційно ніде не працює, має закордонний паспорт, з цієї причини після притягнення до кримінальної відповідальності, має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Викладені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні колишнього засновника ТОВ «Торговий дім «Рікада» ОСОБА_13 та особу, на яку нібито перереєстрував підприємство ОСОБА_8 , шляхом спонукання їх до зміни показань про обставини реєстрації та перереєстрації підприємства.

Викладені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі завданої матеріальної шкоди.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке є тяжким злочином, підозру обґрунтовано вагомими доказами, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилятись від органів слідства і суду, незаконного впливання на свідків по кримінальному провадженню №32020100000000239 з метою ненадання, спотворення або зміни ними показань, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з метою запобігання зазначеним ризикам відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої він є, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі дружини, яку вона отримала в дар. Іншого нерухомого майна чи цінного рухомого майна у власності не має. Раніше не судимий. Одружений, має неповнолітню дитину. Документований паспортом для виїзду за кордон. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, не заперечуючи факт підписання договору купівлі-продажу цінних паперів, однак цей договір не відбувся. Розмір застави, вказаний прокурором, є непомірним для нього, оскільки він не працює, має поодинокі договори на виконання цивільно-правових угод, дохід від яких не стабільний.

Захисник вважав, що прокурором не доведені ризики, які вказані у клопотанні та необґрунтована підозра. Надав письмові заперечення.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177КПК України зметою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 19.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.205-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході досудового провадження, а саме: актом від 06.05.2019 №66/21-22-14-04/36130639 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рікада; оригіналами документів, що підтверджують фінансові і господарські відносини між ТОВ «Шеваль Компані», ТОВ «Славія-інвест» і ТОВ «Торговий дім «Рікада», які є матеріалами тимчасового доступу і виїмки документів в депозитарній установі ТОВ «Фрідом фінанс Україна»; податковою декларацією з податку на прибуток ТОВ «Торговий дім «Рікада» за 2016 рік; матеріалами тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «Торговий дім «Рікада», які перебувають у володінні відділу державної реєстрації Херсонської міської ради; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи; висновком судової економічної експертизи, яким документально підтверджено висновки акту документальної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.05.2019 №66/21-22-14-04/36130639.

Доводи захисника щодонеобґрунтованості підозрита відсутностіризиків слідчийсуддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, свою причетність до злочинів не визнає, документований паспортом для виїзду за кордон, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому уразі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи пояснення підозрюваного про відсутність у нього та його близьких заощаджень для внесення застави і не надання прокурором доказів наявності достатнього майнового стану, який би надавав можливість внести заставу навіть у мінімальному розмірі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що розмір застави визначається виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ст. 182 КПК України. Проте, вказаний прокурором розмір застави визначений виходячи з розміру можливої шкоди, що не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії обов`язків до 19.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХерсонської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1