Ухвала

від 22.03.2021 по справі 760/11230/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Трейдінг на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Трейдінг про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 01.02.2021 ТОВ Стандарт Трейдінг подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У зв`язку з відсутністю кошторисних призначень з КЕКВ - 2240 Оплата послуг пересилання копії ухвал про усунення недоліків виявилось неможливим.

Копія ухвали апелянту направлена на електронну адресу kosminin@ukr.net.

25.02.2021 на зазначену адресу відправлено копію ухвали про усунення недоліків. Відтак датою отримання копії ухвали є 25.02.2021.

Телефонограмою ТОВ Стандарт Трейдінг 16.03.2021 повідомлено про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання терміну для усунення її недоліків та повідомлено про необхідність сплатити судовий збір у сумі 2 890, 64 грн. Апелянтом також підтверджено отримання вищевказаної ухвали суду.

До того ж відповідно до положень ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

у/н справи № 760/11230/17 № а/п 22-ц/824/4719/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. В рішенні від 26.04.2007 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 22.02.2021 оприлюднена 25.02.2021.

Зазначене свідчить, що заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та усунути зазначені судом недоліки апеляційної скарги.

Проте, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Трейдінг на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя