Рішення

від 27.08.2007 по справі 11/478/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/478/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.07                                                                                        Справа №  11/478/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроавтоматика” (69116 м.Запоріжжя, вул.Малиновського 11 кв.4)

до відповідача: Колективне підприємство “Техпроект” (69066 м.Запоріжжя, вул.Вологодська 14-А)

          у присутності представників:

позивача: Тищенко Ю.В. –дов.б/н від 01.08.2007р.

відповідача:  не зґявився

про:  стягнення  29355грн.,-

В С Т А Н О В И В :

          До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Електроавтоматика” про стягнення з КП “Техпроект” 29355грн., як вказано в позові, 3195грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань і 26160грн. упущеної вигоди.

          25.06.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.               Розгляд справи відкладався до 27.08.07 у зв'язку з ненаданням витребуваних документів.

          Позивач уточнив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача 87грн. за користування грошовими коштами позивача, а також упущену вигоду в сумі 29430грн.

                 Відповідач в засідання не з'явився, відзив та витребувані документи не надав. Справа розглянута за наявними матеріалами.

       Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

                 Згідно  з укладеним між позивачем та  ПП Лахтіоновим договором оренди  б/н від 20.10.06 позивач  зобов'язався  передати приміщення, що орендуються 01.12.2006р.

Згідно з п. 3.2 Договору  до 01 грудня 2006р. Орендодавець (позивач) зобов'язаний  виїхати із приміщення, що орендується, та підготувати його для Орендаря (ПП Лахтіонов) .

Розмір місячної орендної плати  з урахуванням її індексації складає 60 грн. за 1 кв. м.  ( п. 5.1 Договору).

                  Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                  Позивач свої зобов'язання за договором оренди  своєчасно не виконав.

         Право позивача на отримання доходів було порушено у зв'язку невиконанням зобов'язань відповідачем  у справі згідно з укладеним між сторонами по справі договором  №06/12 від 05.07.06.

          Відповідно до  п. 1.1 укладеного договору №06/12 від 05.07.06. “Замовник” (позивач) доручає, а “Виконавець” (відповідач) приймає на себе виконання робіт з РП реконструкції нежитлових приміщень під магазин промтоварів. Строки виконання робіт 5 листопада 2006року.  ( п. 1.2 договору).

          Відповідач свої зобов'язання  щодо   строків виконання  ремонтних робіт не виконав, у зв'язку з чим позивач порушив зобов'язання  за договором оренди.

Відповідно до  п. 8.1.2  Договору Сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини ( умислу чи необережності).

          Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене  (упущена вигода).

          Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 Цивільного кодексу України).          

          Вимоги позивача про стягнення 29430грн. упущеної вигоди законні та обґрунтовані.

          Позивач просить також стягнути з відповідача  87грн. суми індексації та три проценти річних за порушення зобов'язань за договором  №06/12 від 05.07.06, посилаючись на ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 87грн. індексації та три проценти річних  не підлягають задоволенню, оскільки  за  вказаним договором у відповідача відсутні перед позивачем грошові зобов'язання. Зобов'язанням відповідача за цим договором, як вказано раніше, є виконання робіт.

          В цій частині  в позові слід відмовити.

         Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених  вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

                                                     В И Р І Ш И В :

           Позов задовольнити частково.

     Стягнути з Колективного підприємства “Техпроект” (69066 м.Запоріжжя, вул.Вологодська 14-А, код ЄДРПОУ 20477299, р/р №26006319301 в ЗФ АБ “Енергобанк” м. Запоріжжя, МФО 313850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтоматика” (69116 м.Запоріжжя, вул.Малиновського 11 кв.4,  код ЄДРПОУ 30824156, р/р 26007265901 в Філії АБ “АвтоЗАЗбанк” м. Запоріжжя, МФО 313407) 29430грн. упущеної вигоди, 294,30грн.  державного мита і 117грн. 65коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині  в позові відмовити.

                                        Суддя                                                          Гончаренко С.А.