Ухвала

від 19.03.2021 по справі 201/2658/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/2658/21

Номер провадження 1-кс/201/866/2021

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» на бездіяльність дізнавача Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12020040650001328, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.02.2021 року, в порядку 303, 307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» ( на підставі ордеру №1058517 від 16.03.2021 року) на бездіяльність дізнавача Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12020040650001328, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.02.2021 року.

В обґрунтування скарги вказав, що дізнавачем Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального проступку за №12020040650001328, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.02.2021 р. заявником в порядку ст.ст.220, 221 КПК України в інтересах ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» було подано клопотання дізнавачу СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №12020040650001328, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, станом на час подання цієї скарги (16.03.2021 року), відомості про результати розгляду клопотання на його адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність дізнавача СоборногоВП №5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 та зобов`язати його розглянути клопотання від 18 лютого 2021 року, відповідно до вимог ст.220, 221 КПК України, про що повідомити заявника.

Заявник подав заяву, в якій просив розглянути справу без її участі, скаргу задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без його участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дізнавач Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, приходить до такого висновку.

Судом встановлено,щовідділом дізнання Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040650001328, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.02.2021 р. заявником в порядку ст.ст.220, 221 КПК України в інтересах ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» було подано клопотання дізнавачу СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №12020040650001328, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, станом на час подання цієї скарги (16.03.2021 року), відомості про результати розгляду клопотання на його адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Таким чином, з наданих скаржницею документів вбачається наявність бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №12020040650001328, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у не розгляді клопотання учасника кримінального провадження щодо надання матеріалів даного провадження для ознайомлення у встановленому ст.221 КПК України порядку.

Проте, станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на її адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий,дізнавач, прокурор зобов`язаний заклопотанням сторонизахисту,потерпілого,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,надати їмматеріали досудовогорозслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання подане заявником 18.02.2021 року має бути розглянуте слідчим протягом трьохднів з моменту подання, він зобов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 18.02.2021 року не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А також, враховуючи що матеріали досудового розслідування до суду надані не були, слідчий суддя позбавлений можливості переконатися в тому, що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється саме слідчим ОСОБА_4 , а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до положень ст. 220, 221 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» від 18.02.2021 року, про що повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» на бездіяльність дізнавача Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12020040650001328, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.02.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути відповідно до положень ст. 220, 221 КПК України клопотання від 18.02.2021 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій», про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1