Ухвала

від 18.03.2021 по справі 569/11161/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 32016180000000101 заапеляційною скаргоюзахисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалуРівненського міського судуРівненської області від23 грудня2019року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довге Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України,

в с т а н о в и л а :

На підставі п.4 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, вказаною ухвалою кримінальне провадження за №32016180000000101, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.212,ч.1ст.205КК України, закрито.

Водночас позовну заявупрокурора вінтересах державив особіДержавної податковоїінспекції ум.Рівному Головногоуправління ДФСу Рівненськійобласті до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

В обґрунтування цього рішення суд послався на те, що прокурором подано до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.284КПК та відповідно про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією кримінальних правопорушень у зв`язку з набранням 25.09.2019 чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року № 101-ІХ.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову, якою відмовити у закритті кримінального провадження.

Як зазначив на обґрунтування цих вимог захисник, в силу п.2 ч.8 ст.284 КПК, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Хоча обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти закриття кримінального провадження, однак суд проігнорував вказані вимоги закону та постановив ухвалу, якою закрив вказане кримінальне провадження.

При цьому суд, не перевіривши докази у справі, встановив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України. Пославшись на прецедентну судову практику, зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.5 ст.17 КПК і підлягає поверненню прокурору унаслідок порушення презумпції невинуватості і неконкретності обвинувачення.

Також послався на п.2 ч.3 ст.374 КПК, яким встановлено вимоги до змісту обвинувального вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали даного кримінального провадження в межах апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вказані вимоги позбавлені підстав та не заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України,

тобто в тому, що він, будучи службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Екомедтех» (код ЄДР 21093603), діючи умисно, всупереч загальнодержавним інтересам та порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету України податку на додану вартість, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення впродовж лютого 2014 року листопад 2015 року в обліку Товариства безтоварних операцій про нібито придбання товарів та отримання послуг від суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Тілар» (код ЄДР3660591), ТОВ «Скілур-Торг» (код ЄДР 39211359), ТОВ «Аякс Матеріал» (код ЄДР 39473492) та ТОВ «Смарт Білд Інвести» (код ЄДР 39857389), які фактично товари не реалізовували та роботи не виконували, ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 2687556 грн., а також вчинив фіктивне підприємництво, шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ-фірма «Екомедтех», з метою прикриття незаконної діяльності, а саме надання у період 2016 року незаконних послуг по наданню податкової вигоди суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки шляхом формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість останнім без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг з метою їх ухилення від сплати податків до Державного бюджету України.

25.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року № 101-ІХ, згідно якого

- відбулась декриміналізація ст.212 КК України - збільшено розмір коштів, від сплати яких здійснено умисний ухил,

- а також ст.205 виключено з Кримінального кодексу.

З огляду на обвинувачення ОСОБА_7 в тім, що він при здійснені фінансово-господарської діяльності протягом 2014-2015 років в порушення вимог чинного законодавства ухилилися від сплати податків у значному розмірі - 2 687 556 грн., однак ця сума не перевищує трьох тисяч і більше разів установленого законодавством неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на 2019 рік, що становить 2 881 500 грн., то вказана обставина виключає його кримінальну відповідальність за ст.212 КК України.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.284КПК, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У свою чергу, як встановлено п.2 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, та враховуючи вимоги ч.1 ст.5 КК України щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особу, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що системний аналіз вказаних приписів кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку стосовно того, що закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК відноситься до реабілітуючих підстав, тобто тих, які повністю знімають з особи підозру, обвинувачення у вчиненні певного діяння.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо неможливості закриття кримінального провадження за наявності заперечень обвинуваченого не грунтуються на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала місцевого суду є законною та обгрунтованою, постановленою без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були беззаперечною підставою для її скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3