Постанова

від 22.03.2021 по справі 910/4987/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Справа№ 910/4987/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Верховця А.А.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" - не з`явився;

від ТОВ "ПРЕССКОМ" - Кухаренко Д.О. директор, Ромащенко Д.О. ордер АА №1073175 від 15.01.2021р.;

від ТОВ "Тесті Фуд" - не з`явився,

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПРЕССКОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тесті Фуд" про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу)

у справі №910/4987/20 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до ТОВ "Тесті Фуд"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ПРЕССКОМ"

про стягнення паушальної суми 208 650, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.09.2020р. по справі №910/4987/20 позовні вимоги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесті Фуд" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" паушальну суму в розмірі 115 260, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 440, 75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Тесті Фуд" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 30.09.2020р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" в позові до ТОВ "Тесті Фуд" про стягнення паушальної суми 208 650, 00 грн. У випадку встановлення порушення місцевим судом територіальної юрисдикції розгляду справи - скасувати оскаржуване рішення та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

11.12.2020р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ПРЕССКОМ" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, поданої ТОВ "Тесті Фуд" на рішення господарського суду м.Києва від 30.09.2020р. по справі №910/4987/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. задоволено заяву ТОВ "ПРЕССКОМ" про приєднання до апеляційної скарги, поданої ТОВ "Тесті Фуд" на рішення господарського суду м.Києва від 30.09.2020р. по справі №910/4987/20; приєднано до апеляційної скарги ТОВ "Тесті Фуд" на рішення господарського суду м.Києва від 30.09.2020р. по справі №910/4987/20 заяву ТОВ "ПРЕССКОМ"; розгляд справи №910/4987/20 відкладено на 18.01.2021р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "Тесті Фуд" і ТОВ "ПРЕССКОМ" задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 30.09.2020р. у справі №910/4987/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким: в позові ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" до ТОВ "Тесті Фуд", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕССКОМ" про стягнення паушальної суми 208 650, 00 грн. відмовлено повністю; стягнуто з ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь ТОВ "Тесті Фуд" і ТОВ "ПРЕССКОМ" по 4694,62 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги; стягнуто з ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь ТОВ "Тесті Фуд" 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; справу №910/4987/20 повернуто до господарського суду м.Києва, який зобов`язано видати накази.

05.03.2021р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "ПРЕССКОМ" про стягнення судових витрат в розмірі 103 743, 00 грн.

Також, 09.03.2021р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Тесті Фуд" про відшкодування судових витрат в розмірі 44655,07 грн. та судовий збір в сумі 4 694,62 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. прийнято до свого провадження заяви ТОВ "ПРЕССКОМ" та ТОВ "Тесті Фуд" про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу) та призначено їх розгляд на 22.03.2021р.

15.03.2021р. представником позивача до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу яке обґрунтоване тим, що заявлена ТОВ "Тесті Фуд" сума витрат не є обґрунтованою та співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову і є штучною. Відповідачем порушено ч. 3 та ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Також, представником позивача 22.03.2021р. до апеляційного суду були подані заперечення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу третьої особи - ТОВ "ПРЕССКОМ", вважають їх завищеними і диспропорційними.

Розглянувши матеріали справи №910/4987/20, заяви ТОВ "ПРЕССКОМ" та ТОВ "Тесті Фуд" про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу), Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Представник ТОВ "ПРЕССКОМ" свою заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердив наступними доказами: Договором про юридичні послуги № 1733-20 від 04.12.2020р. (Загальні Умови) та Договором про юридичні послуги № 1733-20-1 від 04.12.2020 р. (Спеціальні Умови) укладеними між ТОВ "ПРЕССКОМ" та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і партнери , рахунком №35902 від 08.12.2020р; рахунком №36153 від 01.03.2021р.; платіжним дорученнями №31608146 від 10.12.2020р.; платіжним дорученнями № 31608358 від 02.03.2021р.; актом приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "ПРЕССКОМ" від 01.03.2021р. відповідно до рахунка № 35902; актом приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "ПРЕССКОМ" від 02.03.2021р. відповідно до рахунка № 36153; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та помічником адвоката у період з грудня 2020 року по березень 2021 року (а.с. 119-128 т. 3, а.с 6-13 т. 4).

Як стверджує представник ТОВ "ПРЕССКОМ" у своїй заяві, на виконання робіт (надання послуг) по справі, адвокатами у період з грудня 2020 року по березень 2021 року було витрачено 45 годин 48 хвилини, а саме: адвокатом Томаровим І.Є. - 10 годин 42 хвилин; адвокатом Ромащенко Д.О. - 35 годин 6 хвилин. Протягом цього часу представники ТОВ "ПРЕССКОМ" провели додаткове дослідження законодавчих норм та їх тлумачення, а також судової практики їх застосування для формування аргументів та висновків. Педставники ТОВ "ПРЕССКОМ" підготували: заяву про приєднання до апеляційної скарги від 11.12.2020р. на рішення господарського суду м. Києва від 30.09.2020р. обсягом 26 аркушів, заперечення проти додаткових пояснень позивача від 05.01.2021р. обсягом 5 аркушів, пояснення від 03.02.2021р. щодо постанови Касаційного господарського суду у справі № 904/951/20 обсягом 3 аркуші. Представники ТОВ "ПРЕССКОМ" адвокат Томаров І.Є. був присутній у п`яти судових засіданнях, адвокат Ромащенко Д. О. - в чотирьох судових засіданнях.

Представник ТОВ "Тесті Фуд" свою заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердив наступними доказами: договором про надання правової допомоги №25/09/20-01 від 25.09.2020р. з адвокатом Анголенко Анною Вячеславівною; додатковою угодою №2 від 30.09.2020р. до договору про надання правової допомоги №25/09/20-01 від 25.09.2020р.; актом приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2021р. за договором про надання правової допомоги №25/09/20-01 від 25.09.2020р.; звітом адвоката до договору про надання правової допомоги №25/09/20-01 від 25.09.2020р.;

копіями чеків (а.с 121 т. 2, а.с.24-48 т. 4).

Відповідно до переліку послуг та їх вартості, визначених додатковою угодою №2 від 30.09.2020р., представником відповідача - адвокатом А.Анголенко було витрачено наступну кількість годин та їх сукупна вартість становила: підготовка та подача процесуальних документів: заяв, пояснень, клопотань, тощо - 21 година 45 хвилин (21 750,00 грн.), участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи - 11 годин (22 000 грн.). Розмір додаткових затрат, який компенсується відповідачем окремо на підставі пункту 3.1.3. Договору, складає 905,07 гривень.

Як вже зазначалось вище, апеляційним судом постановою від 01.03.2021р. було стягнуто з позивача на користь ТОВ "Тесті Фуд" і ТОВ "ПРЕССКОМ" по 4694,62 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги; стягнуто з ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь ТОВ "Тесті Фуд" 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на правничу допомогу ТОВ "ПРЕССКОМ" були подані 05.03.2021 року, а ТОВ "Тесті Фуд" - 09.03.2021р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "ПРЕССКОМ" від 01.03.2021р. відповідно до рахунка № 35902, акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "ПРЕССКОМ" від 02.03.2021р. відповідно до рахунка № 36153, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та помічником адвоката у період з грудня 2020 року по березень 2021 року , акту приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2021р. за договором про надання правової допомоги №25/09/20-01 від 25.09.2020р., звіту адвоката до договору про надання правової допомоги №25/09/20-01 від 25.09.2020р., вважає за необхідне частково в розмірі по 22 000 грн. задовольнити заяви ТОВ "ПРЕССКОМ" і ТОВ "Тесті Фуд" про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяви ТОВ "ПРЕССКОМ" і ТОВ "Тесті Фуд" про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу) у справі №910/4987/20.

2. Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. у справі №910/4987/20 після п`ятого абзацу абзацами наступного змісту:

Стягнути з ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м.Київ, вул. А.Аболмасова, 5, група прим. 57, оф. 7, ідентифікаційний код 42502769) на користь ТОВ "Тесті Фуд" (49010, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 45; ідентифікаційний код 39016065) 22 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м.Київ, вул. А.Аболмасова, 5, група прим. 57, оф. 7, ідентифікаційний код 42502769) на користь ТОВ "ПРЕССКОМ" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 13, кв. 228, ідентифікаційний код 31607709) 22 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідні накази .

3. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. у справі №910/4987/20.

4. Справу №910/4987/20 повернути до господарського суду м.Києва.

5. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 24.03.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

А.А. Верховець