Рішення
від 10.08.2006 по справі 15/117
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/117

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.08.06 р.                                                                               Справа № 15/117                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  державного підприємства по виробництву буровибухових робіт „Донецьквибухпром” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальне відродження Донбасу”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості  у сумі  57565,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко Т.Р. за довіреністю №08/1209 від 01.06.2006р.

від відповідача: Борова О.О.  за довіреністю б/н від 14.04.2006р.; Горін  О.В. за довіреністю б/н від 12.04.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства по виробництву буровибухових робіт „Донецьквибухпром” м. Донецьк  до товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальне відродження Донбасу”  м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 57565,87 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 15/117.

У судовому засіданні 10.08.2006 р. представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 08/1-314 від 28.07.2006р., якою зменшив суму позовних вимог та просить стягнути суму основного боргу без врахування суми пені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2003 року між позивачем та ДП “Каранський кар'єр” був укладений договір № 34 на виконання робіт, на підставі якого між сторонами здійснювалися господарські правовідносини, що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними документами.

Додатковою угодою № 1 від 20.10.2003 р. до договору № 34 від 03.02.2003 р. відповідач визнає себе правонаступником прав та обов'язків ДП “Каранський кар'єр” за даним договором.

20.11.2003 року між сторонами по даній справі був укладений договір № 139 на виконання робіт з подальшою пролонгацією дії договору на 2005 рік (додаткова угода № 3 до договору) та на 2006 рік (додаткова угода № 4 до договору).

На час подачі позовної заяви до суду (квітень 2006 року) відповідач розрахувався з позивачем за виконані роботи не в повному обсязі. З врахуванням загальновстановленого строку позовної давності у 3 роки для даних правовідносин, позивач заявив вимоги до відповідача за період з квітня 2003 року по квітень 2006 року.

Виконання робіт позивачем за умовами вищевказаних договорів підтверджується актами прийому виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оплата відповідачем вартості виконаних робіт підтверджується копіями платіжних доручень, які також долучені до матеріалів справи.

Наявність господарських правовідносин між сторонами, які витікають з вищевказаних договорів, підтверджується розширеними актами звірки взаєморозрахунків, які знаходяться в матеріалах справи. Останній акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2006 р. визначає сальдо на користь позивача. Із актів звірки взаєморозрахунків та пояснень відповідача, які його представники надали в судовому засіданні 10.08.2006 року, вбачається, що фактично відповідачем неоплаченими залишилися роботи на загальну суму 22110,60 грн. Виконання робіт на вказану суму підтверджується актами виконаних робіт, оформленими належним чином. Відповідач при проведенні розрахунків з позивачем не приймав до уваги акти виконаних робіт за жовтень 2003 року на суму 9712,27 грн., за листопад 2003 року на суму 10553,96 грн., за грудень 2003 року на суму 11777,40 грн. Вказані акти від відповідача були підписані неуповноваженою особою –  директором філії “Каранський кар'єр” ТОВ “Соціальне відродження Донбасу”, який згідно положення про філію мав право виконувати дії від головного підприємства тільки за наявності довіреності (пункти 3.4, 6.4, 6.5 Положення про філію “Каранський кар'єр” ТОВ “Соціальне відродження Донбасу”). Такої довіреності директор філії не отримував, відповідач в особі його керівника інших актів приймання виконаних робіт не підписував.

На вимогу суду позивач факт виконання робіт у період жовтень-грудень 2003 року ніякими іншими доказами підтвердити не може. Довіреність відповідача директору філії на підписання актів приймання робіт у матеріалах справи відсутня. Загальна сума позовних вимог, яка не підтверджується позивачем у вказаний період складає 32047,63 грн. Позовні вимоги на суму 32047,63 грн. судом відхиляються як необґрунтовані.

Позивач згідно ст. 22 ГПК України надав до суду уточнення позовної заяви вих. № 08/1-314 від 28.07.2006 р., якою зменшує суму заявлених позовних вимог на суму заявленої раніше пені, просить стягнути тільки суму основного боргу – 54158,23 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду, в подальшому господарський суд розглядав позовні вимоги на суму 54158,23 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги на суму 22110,60 грн. виходячи з наступного розрахунку: 54158,23 грн. (зменшена сума позовних вимог) – 32047,63 грн. (непідтверджена актами сума позовних вимог) = 22110,60 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно від суми задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальне відродження Донбасу”  (юридична адреса:  83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а; код ЄДРПОУ 30556292; розрахунковий рахунок 26002074800, ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь державного підприємства по виробництву буровибухових робіт „Донецьквибухпром” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 26а, ЄДРПОУ 00292244 розрахунковий рахунок № 26009302745201 в ГУ ПІБ України м. Донецька; МФО 334635) суму боргу 22110,60 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 45,32 грн. та на сплату державного мита у розмірі 221,11 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 32047,63 грн.

В судовому засіданні 10.08.2006 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.08.2006р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Богатир К.В.                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення10.08.2006
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу95743
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/117

Ухвала від 29.03.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Литвинова В.В.

Ухвала від 13.03.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Литвинова В.В.

Ухвала від 20.02.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Мостепаненко Ю.І.

Ухвала від 23.01.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

Ухвала від 09.01.2018

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

Ухвала від 26.12.2017

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

Ухвала від 14.12.2017

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

Ухвала від 16.02.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Бойко Л.І.

Ухвала від 26.08.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Ухвала від 05.07.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Скрипчук О.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні