Рішення

від 17.03.2021 по справі 914/1377/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Справа № 914/1377/20

За позовом Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури, м. Турка

до відповідача 1: Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області, с. Бітля Турківського району Львівської області

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Дребот Богдана Миколайовича, с. Бітля Турківського району Львівської області

про визнання недійсним рішення сільської ради, договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

за участю представників:

від позивача: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Заступником керівника Самбірської місцевої прокуратури подано позов до відповідача 1: Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області та до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Дребот Богдана Миколайовича про визнання недійсним рішення Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області № 223 від 16.10.2018 "Про продовження договору оренди частини приміщення комунальної власності сільської ради та встановлення ставки орендної плати" в частині встановлення орендної плати в розмірі 5 грн за 1 м. кв. на місяць, визнання недійсним договору оренди комунального майна від 05.11.2018 та зобов`язання відповідача 2 повернути згідно акту приймання-передачі відповідачу 1 нежитлову будівлю комунальної форми власності площею 197, 3 кв.м., що розміщена за адресою: Львівська область, Турківський район, село Бітля, вул. Центральна, 167а.

Хід розгляду справи.

Розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 17.03.2021.

16.03.2021 від селищного голови Боринської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлені належним чином.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що договір оренди комунального майна від 05.11.2018 укладено відповідачами без проведення оцінки нерухомого майна, не здійснено страхування орендованого майна, не визначено обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, у звязку з чим порушено приписи статті 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна . Прокурор ствердив, що аналогічне порушення допущено сільською радою при прийнятті рішення № 223 від 16.10.2018 в частині встановлення ставки орендної плати, оскільки визначення розміру орендної плати за використання приміщення без оцінки об`єкта оренди є незаконним. Тому просив визнати недійсним рішення сільської ради, договір оренди майна та зобов`язати відповідача 2 повернути відповідачу 1 приміщення.

11.08.2021 від сільського голови Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не подав.

Обставини справи.

Рішенням 15 сесії VII скликання Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області №223 від 16.10.2018 Про продовження договору оренди частини приміщення комунальної власності сільської ради та встановлення ставки орендної плати вирішено продовжити договір оренди з 05.11.2018 на частину приміщення комунальної власності в розмірі 197,3 кв.м. та затверджено розмір орендної плати за використання приміщення в розмірі 5 грн. за 1 м. кв. на місяць.

05.11.2018 Бітлянською сільською радою Турківського району Львівської області (далі - Орендодавець) та ФОП Дребот Богданом Миколайовичем (далі - Орендар) укладено договір оренди комунального майна (далі - договір), відповідно до розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння частину нежитлової будівлі за адресою: 82551, Львівська область, Турківський район, село Бітля, вул. Центральна, 167а загальною площею 197,3 кв.м., стан об`єкта, що орендується на момент передачі в оренду: задовільний.

Згідно з актом приймання-передачі від 05.11.2018 об`єкт оренди передано Орендарю.

Відповідно до п. 4.1 договору термін оренди складає з 05.11.2018 до 05.11.2021.

У листі Бітлянської сільської ради № 34/02-25 від 13.03.2018 зазначено, що підставою для укладення договору від 05.11.2018 є рішення № 223 від 16.10.2018 Бітлянської сільської ради; орендоване майно перебуває у комунальній власності сільської ради; експертна оцінка орендованого комунального майна проводилась 25.10.2007 (майно належало Турківській районній раді), Бітлянською сільською радою експертна оцінка майна не проводилась; балансова вартість майна становить 118 051, 00 грн.

Оскільки розмір орендної плати за використання приміщення визначено без оцінки об`єкта оренди, у договорі оренди від 05.11.2018 відсутні істотні умови, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); страхування орендованого майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, прокурор просив визнати недійсним рішення Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області № 223 від 16.10.2018 "Про продовження договору оренди частини приміщення комунальної власності сільської ради та встановлення ставки орендної плати" в частині встановлення орендної плати в розмірі 5 грн за 1 м. кв. на місяць, визнати недійсним договір оренди комунального майна від 05.11.2018 та зобов`язати відповідача 2 повернути згідно акту приймання-передачі відповідачу 1 нежитлову будівлю комунальної форми власності площею 197, 3 кв.м., що розміщена за адресою: Львівська область, Турківський район, село Бітля, вул. Центральна, 167а.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна (далі - Закон, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що об`єктами оренди за цим законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно з ч. 1 ст. 10 цього Закону істотними умовами договору оренди є об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Статтями 10, 11 Закону передбачено, що вартість майна є однією з істотних умов договору і вона передує укладенню договору оренди. Оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженою постановою КМУ №629 від 10.08.1995.

Відповідно до п. 1 Методики, проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду, зокрема, нерухомого майна.

Оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди га використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому (п. 2 Методики).

Пунктом 19 Методики також визначено, шо у разі оренди нерухомого майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Статтею 12 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Проте Бітлянська сільська рада, приймаючи рішення № 223 від 16.10.2018 Про продовження договору оренди частини приміщення комунальної власності сільської ради та встановлення ставки орендної плати в частині встановлення орендної плати за використання приміщення в розмірі 5 грн. за 1 м. кв. на місяць та укладаючи договір оренди, порушила зазначені вимоги законодавства та не провела незалежну оцінку об`єкта оренди. Враховуючи те, що остання оцінка майна проведена ще у 2007 році, такі дії сільської радb суперечать приписам законодавства та мали наслідком встановлення орендної плати без дотримання встановленої законодавством процедури.

Також в договорі відсутні й інші істотні умови, які передбачені в ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна , а саме: страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Отже, договір оренди комунального майна від 05.11.2018 суперечить приписам ЗУ Про оренду державного і комунального майна , ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Методиці № 629 від 10.08.1995, оскільки у ньому відсутні істотні умови, передбачені законодавством, та такий був укладений без проведення оцінки орендованого майна, в результаті чого неможливо визначити орендну плату відповідно до вимог закону.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи викладене, сільська рада неправомірно прийняла рішення № 223 від 16.10.2018 Про продовження договору оренди частини приміщення комунальної власності сільської ради та встановлення ставки орендної плати в частині встановлення орендної плати за використання приміщення в розмірі 5 грн. за 1 м. кв. на місяць та уклала з відповідачем 2 договір оренди комунального майна від 05.11.2018, тому і рішення (п.2), і договір оренди підлягають визнанню недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки договір оренди визнано судом недійним, відповідач 2 повинен повернути відповідачу 1 нежитлову будівлю комунальної форми власності площею 197, 3 кв.м., що розміщена за адресою: Львівська область, Турківський район, село Бітля, вул. Центральна, 167а.

У зв`язку з тим, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах відсутній, прокурором правомірно подано позовну заяву, оскільки передача орендодавцем та використання орендарем об`єкта оренди без достатньої правової підстави є прямим порушенням інтересів держави у сфері використання комунального майна, управління об`єктами комунальної власності, відповідно є потреба у здійсненні дій, спрямованих на захист економічних інтересів територіальної громади

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокуратури є обгрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Щодо судового збору.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення 15 сесії VII скликання Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області № 223 від 16.10.2018 Про продовження договору оренди частини приміщення комунальної власності сільської ради та встановлення ставки орендної плати в частині встановлення орендної плати в розмірі 5 грн за 1 м.кв. на місяць (п. 2 рішення).

Визнати недійсним укладений 05.11.2018 Бітлянською сільською радою Турківського району Львівської області та ФОП Дребот Богданом Миколайовичем договір оренди комунального майна загальною площею 197, 3 кв.м., що розміщене за адресою: Львівська область, Турківський район, село Бітля, вул. Центральна, 167а.

Зобов`язати ФОП Дребота Богдана Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) повернути згідно з актом приймання-передачі Бітлянській сільській раді Турківського району Львівської області (місцезнаходження: 82551, Львівська обл., Турківський р-н, село Бітля, ідент. код 04373583) нежитлову будівлю комунальної форми власності площею 197, 3 кв.м., що розміщена за адресою: Львівська область, Турківський район, село Бітля, вул. Центральна, 167а.

3. Стягнути з ФОП Дребота Богдана Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідент. код: 02910031) 3 153, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області (місцезнаходження: 82551, Львівська обл., Турківський р-н, село Бітля, ідент. код 04373583) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідент. код: 02910031) 3 153, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.03.2021.

Суддя Галамай О.З.