Постанова

від 23.03.2021 по справі 280/3753/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3753/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року (суддя - Сіпака А.В., повний текст складено 12.11.2020р.) у справі №280/3753/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Армаком до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ ВО Армаком звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

№ 0000710506 від 16.01.2020 , яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, за основним зобов`язанням 64 736, 00 грн. та штрафними санкціями 16 184, 00 грн., а загалом донараховано 80 920, 00 грн.;

№ 0000720506 від 16.01.2020, яким підприємству зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 2955 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочину, укладеного з ТОВ СЕО-ГРУП , і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ГУ ДПС у Запорізькій області (далі - контролюючий орган) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Армаком" у період 05.12.2019 по 09.12.2019. Перевірку проведено за період діяльності листопад-грудень 2016 року з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, при здійсненні фінансового - господарських операцій (взаємовідносин) з контрагентом - постачальником ТОВ "СЕО-ГРУП".

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 16.12.2019 № 144/08-01-05-06/39242701, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

1) п.44.1 п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 64736 грн.;

2) п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р. 18.1 декларації") у загальній сумі 66 879 грн., у тому числі по періодах: листопад 2016 р. - 66 879 грн., грудень 2016 р. - 0 грн.; завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 19 декларації") всього у сумі 2 955 грн. у т.ч. по періодах: за грудень 2016 р. - 2955 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на такому.

Так перевіркою було встановлено відображення ТОВ ВО Армаком у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "СЕО-ГРУП" з приводу придбання робіт/послуг.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував з таким.

ТОВ ВО Армаком (підрядник) та ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (замовник) укладено договір ген підряду №2/1-121-11-16-03740. За умова цього договору Підрядник зобов`язався виконати роботи в реакторному відділенні №1 - поточний ремонт між панельних швів. Вартість робіт складає 991761,91грн., у тому числі ПДВ - 165293,65грн.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ ВО Армаком (замовник) та ТОВ "СЕО-ГРУП" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №2/СП від 29.07.2016р. За умовами договору субпідрядник зобов`язався виконати роботи в реакторному відділенні №1 - поточний ремонт між панельних швів. Вартість робіт складає 991761,91грн., у тому числі ПДВ - 165293,65грн.

Отже, перевіркою встановлено, що ТОВ ВО Армаком укладено договори на однакову суму, що свідчить про те, що встановлені обставини ставлять під сумнів у першу чергу розумну ділову мету платника податків, тобто направленість його діяльності саме на отримання доходу в процесі здійснення господарської діяльності та кожної окремої угоди, оскільки зібрані докази у своїй сукупності свідчать про відсутність такої розумної ділової мети, крім мінімізації оподаткування.

Відповідно до даних бази АІС Податковий блок видами господарської діяльності ТОВ "СЕО-ГРУП" є Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Засновником та директором ТОВ "СЕО-ГРУП" є ОСОБА_1 .

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 останній заперечує як свою участь у діяльності підприємства так і підписання від імені підприємства будь-яких документів.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ ВО Армаком та ТОВ "СЕО-ГРУП" і, як наслідок, висновки про завищення ТОВ ВО Армаком витрат та податкового кредиту по цим господарським операціям.

За наслідками перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

1) № 0000710506 від 16.01.2020 , яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, за основним зобов`язанням 64 736, 00 грн. та штрафними санкціями 16 184, 00 грн., а загалом донараховано 80 920, 00 грн.;

2) № 0000720506 від 16.01.2020, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2955 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як зазначено вище, позиція контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток та завищення від`ємного значення ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "СЕО-ГРУП", ґрунтуються на його висновках щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "СЕО-ГРУП".

Надані позивачем як до перевірки так і до суду першої інстанції документи вказують на те, що 29 липня 2016 року між ТОВ ВО Армаком (Генпідрядник) та ТОВ СЕО-Груп (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №2/СП. Предметом договору є виконання Субпідрядником робіт за завданням Генпідрядника.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано: Акт №1 приймання послуг-субпідрядних робіт за листопад 2016 року; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Вказані документи від імені ТОВ СЕО-Груп , як і сам договір субпідряду, підписано директором ТОВ СЕО-Груп ОСОБА_1 .

Ставлячи під сумнів реальність цих господарських операцій контролюючий орган врахував види діяльності, які здійснює ТОВ СЕО-Груп , а також те, що ОСОБА_1 , у наданих письмових поясненнях, заперечив як свою участь у діяльності цього підприємства так і підписання будь-яких документів від імені цього підприємця.

Вказані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, безумовно викликають сумнів у можливості виконання робіт, у межах укладеного договору, саме ТОВ СЕО-Груп .

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно інформації із ЄДР ТОВ СЕО-Груп зареєстровано як юридичну особу лише 03.10.2016р., а інформацію про керівника цього підприємства ОСОБА_2 до ЄДР внесено лише 18.11.2016р. (т.2 а.с.54-59).

Тобто, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що ТОВ СЕО-Груп зареєстровано як юридичну особу після укладення договору субпідряду від 29 липня 2016 року.

Вказані обставини, які встановлено у судовому засіданні, представником позивача, який з цього приводу клопотав про оголошення у справі перерви і вказане клопотання було задоволено, не спростував.

Таким чином, вищенаведені обставини справи безумовно свідчать про нереальність господарських операцій, які відображено позивачем у податковому обліку з ТОВ СЕО-Груп .

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 у справі №280/3753/20 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю ВО Армаком - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23.03.2021р.

Повне судове рішення складено 24.03.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк