Рішення

від 05.02.2010 по справі 19/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 С права№ 19/165

За первинним позовом (В ідповідач за зустрічною позо вною заявою): Львівська філ ія ТзОВ “Венбест”, м.Львів;

До Відповідача (Позивача за зустрічною позовною заявою) : ФОП ОСОБА_1, м.Львів;

Про: стягнення 8423,70грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засіда ння: Байко А.Я.

В судовому засіданні вз яли участь представники Стор ін:

Позивача (Відповідач за зус трічною позовною заявою):

Федейко А.Ю. - предст. (до в. №53 від 11.12.2009р., Договір №06/Ю про н адання правової допомоги від 30.06.2009р.);

Відповідача (Позивача за з устрічною позовною заявою):

ОСОБА_3 - предст. (нотар.до в. зареєстрована в реєстрі за №1526 від 23.04.2007р.);

Представникам Сторін, як і взяли участь у справі, роз'яс нено їх права та обов' язки, п ередбачені ст.ст.20,22 ГПК Україн и, в тому числі право заявляти відводи.

Суть спору:

Первинні позовні вимоги заявлено Львівською філією ТзОВ "Венбест", м.Львів - Позива ч (Відповідач за зустрічною п озовною заявою)до Відповідач а (Позивача за зустрічною поз овною заявою): ФОП ОСОБА_1, м . Львів про стягнення 8423,70грн.

Зустрічні позовні в имоги заявлено ФОП ОСОБ А_1, м.Львів (відповідачем за первинною позовною заявою) д о відповідача (позивача за пе рвинною позовною заявою) Льв івська філія ТзОВ “Венбест”, м.Львів про повернення безпі дставно отриманих коштів та відшкодування збитків.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 29.07.2009р. бул о порушено провадження у спр аві та призначено судовий ро згляд справи на 18.08.2009р.

18.08.2009р. представники сторін в судове засідання з' явились , заявили Клопотання про відм ову здійснення технічної фік сації судового процесу, а так ож Клопотання про продовженн я терміну розгляду справи. Ух валою суду від 18.08.2009р. термін ро згляду справи продовжено, ро згляд справи відкладено на 01.1 0.2009р.

Ухвалою суду від 01.10.2009р. розгл яд справи відкладено на 21.10.2009р.

21.10.2009р. Відповідачем за перви нним позовом подано Зустрічн у позовну заяву про повернен ня безпідставно отриманих ко штів та відшкодування збиткі в.

Ухвалами суду від 21.10.2009р., 04.11.2 009р., 01.12.2009р., 23.12.2009р., 20.01.2010р. розгляд спр ави відкладався з підстав, ви кладених у відповідних ухвал ах суду.

04.02.2010р. в судовому засіданн і оголошено перерву в порядк у ст.77 ГПК України до 05.02.2010р.

В судовому засіданні позив ач (відповідач за зустрічною позовною заявою): Львівська ф ілія ТзОВ "Венбест", м.Львів по зовні вимоги підтримав повні стю.

Позовні вимоги позивач за п ервісним позовом мотивує тим , що 01.11.2007р. між Львівською філіє ю ТзОВ "Венбест", м. Львів,(Викон авець) та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1, м. Львів (З амовник) було укладено Догов ір №0007-Ф, надалі - Договір.

Згідно з умовами п.п.2.1, 3.2.13. зга даного Договору, Позивач зоб ов' язався здійснити заходи з охорони майна на об' єкті В ідповідача, а саме салону гра льних автоматів, який розташ ований за адресою: м.Львів, вул .Зелена,73; Відповідач взяв на с ебе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати послуги Позивача за цим Дого вором.

На виконання умов Договору позивачем були повністю зді йснено заходи з охорони майн а на об' єкті відповідача. Ві дповідно до умов п.п.8.1.,8.2. п.8 Договору вартість послуг п озивача становить суму 6300грн у місяць. Оплата за цим Догово ром здійснюється на умовах п ередплати і проводиться щомі сячно, в термін перших п' ятн адцяти банківських днів пото чного місяця.

Позивач свій обов' язок по охороні об' єкту у березні 200 8р. виконав повністю, проте від повідачем ці послуги не було оплачено.

Акт надання послуг (виконан ня робіт) неодноразово подав ався відповідачеві для підпи сання, проте Відповідачем йо го підписано не було.

Відповідно до умов 5.4. Догово ру у разі порушення строку оп лати наданих Виконавцем посл уг Замовник за кожен день про строчення зобов' язаний спл атити пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, діючої н а період, за який нараховуєть ся пеня, від суми заборговано сті. Сума пені, яка підлягає сп латі відповідачем становить 737,35грн

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми. Загальна сума інфля ційних втрат та 3% річних за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання, яка підля гає сплаті Відповідачем стан овить 1386,35грн.

16.07.2008р. позивач направив відп овідачу претензію з вимогою підписати акт надання послуг (виконання робіт) від 31.03.2008р. та о платити заборгованість, одна к відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не оплатив.

Додатково позивач просить у складі судових витрат стяг нути з відповідача витрати н а правову допомогу. Позиваче м долучено до матеріалів спр ави Договір №06/Ю про надання п равової допомоги від 30.06.2009р., ук ладений між Позивачем та ТзО В “Альфа АМД”.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, проти позовних вимог запере чив повністю, з мотивів, викла дених у Відзиві на позовну за яву (вх. № канц. 17039 від 18.08.2009р.) та до повненні до відзиву (вх.№ канц .21757 від 21.10.2009р.)

Відповідач зазначив, що поз ивач не забезпечив виконання умов укладеного Договору, зо крема, не забезпечив охоронн ість майна. Зокрема, у період ч асу з 28.02.2008р. на 29.02.2008р. з приміщенн я по вул.Зелена,73 у м.Львові бул о викрадено майно на загальн у суму 12850,00грн.

Факт крадіжки підтверджує ться Довідкою Личаківського районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській област і №70/7984 від 13.08.2009р.

Відповідач також посилаєт ься на п.5.2.1. Договору, що передб ачає відповідальність позив ача за невиконання або ненал ежне виконання умов Договору , зокрема внаслідок крадіжки матеріальних цінностей на о б' єкті.

Відтак, Відповідач вважає , що Позивач не виконав умов До говору, а тому вважає, що відсу тні підстави для відповідаль ності за невиконання або нен алежне виконання умов догово ру Відповідачем.

Водночас Відповідач запе речує стягнення витрат на пр авову допомогу, посилаючись на те, що ці витрати підлягают ь сплаті у порядку, встановле ному Законом України “Про ад вокатуру”.

Представник позивача за Зу стрічним позовом позовні вим оги підтримав та зазначив, що ним у лютому 2008р. виконано умов и Договору, зокрема у відпові дності до п.8.1.,8.2. Договору прове дено попередню оплату за над ання послуг охорони у лютому 2008р. у розмірі 6300,00грн з урахуван ням ПДВ.

Однак, відповідачем за Зуст річним позовом не виконано у мови Договору у лютому 2008р., не забезпечено охоронність та н едоторканість майна, внаслід ок чого в ніч з 28 на 29 лютого 2008р. с коєно крадіжку та викрадено майно Позивача за зустрічним позовом на загальну суму 12850,00г рн.

Відтак, позивач за Зустрічн им позовом вважає, що Відпові дач за зустрічним позовом бе зпідставно отримав кошти у р озмірі 6300,00грн., просить стягну ти їх з останнього.

Крім цього, позивач за Зустр ічним позовом, посилаючись н а п.5.2.1. Договору, у якому передб ачено відповідальність відп овідача за Зустрічним позово м за невиконання або неналеж не виконання умов Договору, п росить суд стягнути завдані збитки. При цьому, відшкодува ння збитків, на його думку, пов инно бути здійснено у розмір і 5000,00грн, оскільки п.5.3. Договору передбачено саме такий макс имальний розмір відшкодуван ня завданих збитків.

Розглянувши спір в судовом у засіданні, вивчивши матері али справи та заслухавши пра вові позиції представників С торін, судом встановлено, що 01 .11.2007р. між Львівською філією Тз ОВ "Венбест", м. Львів,(Виконаве ць) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1, м. Львів (Замо вник) було укладено Договір № 0007-Ф.

Згідно з умовами п.п.2.1, 3.2.13. зга даного Договору, позивач за п ервісним позовом зобов' яза вся здійснити заходи з охоро ни майна на об' єкті Відпові дача за первісним позовом, а с аме салону гральних автоматі в, який розташований за адрес ою: м.Львів, вул.Зелена,73; Відпо відач взяв на себе зобов'язан ня своєчасно і в повному обся зі сплачувати послуги Позива ча за цим Договором.

Відповідно до п.п.8.1.,8.2. п.8 Догов ору вартість послуг позивача становить суму 6300грн у місяць . Оплата за цим Договором здій снюється на умовах передплат и і проводиться щомісячно, в т ермін перших п' ятнадцяти ба нківських днів поточного міс яця.

Позивач за первісним позов ом свій обов' язок по охорон і об' єкту у березні 2008р. викон ав, однак відповідачем надан і послуги не оплачені.

Акт надання послуг (викона ння робіт) неодноразово нада вався позивачем відповідачу для підписання, однак відпов ідач його не підписав, причин не підписання позивача не по відомив.

16.07.2008р. позивач направив відп овідачу претензію з вимогою підписати акт надання послуг (виконання робіт) від 31.03.2008р. та о платити заборгованість, одна к Відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не оплатив.

Відповідно до вимог ст.526 Ци вільного Кодексу України, зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору .

Стаття 525 Цивільного кодекс у України не допускає одност оронньої відмови від виконан ня договору чи зміни умов йог о виконання.

Згідно із вимогами статті 62 9 ЦК України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України , зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що вим оги позивача за первісним по зовом в частині стягнення із відповідача за первісним по зовом суми основного боргу - вартості послуг по охороні о б' єкта у березні 2008р. у розмір і 6300,00грн є підставними. Дана су ма підлягає стягненню.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 229 Гос подарського кодексу України , учасник господарських відн осин у разі порушення ним гро шового зобов'язання не звіль няється від відповідальност і через неможливість виконан ня і зобов'язаний відшкодува ти збитки, завдані невиконан ням зобов'язання, а також спла тити штрафні санкції відпові дно до вимог, встановлених ци м Кодексом та іншими законам и.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарськ ого кодексу України, штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни). Право на неустойку вин икає незалежно від наявності у кредитора збитків, завдани х невиконанням або неналежни м виконанням зобов' язання ( ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст. 231 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що законом щодо окремих в идів зобов' язань може бути визначений розмір штрафних с анкцій, зміна якого за погодж енням сторін не допускається .

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором. Розмір штрафних санкці й, що застосовуються у внутрі шньогосподарських відносин ах за порушення зобов' язань , визначається відповідним с уб' єктом господарювання - господарською організацією (ч.ч. 6, 7 ст. 231 Господарського код ексу України).

Відповідно до 5.4. Договору у разі порушення строку оплат и наданих Виконавцем послуг Замовник за кожен день прост рочення зобов' язаний сплат ити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, діючої на п еріод, за який нараховується пеня, від суми заборгованост і.

Таким чином, заявлені пози вачем за первісним позовом п озовні вимоги щодо стягнення із відповідача за первісним позовом пені у розмірі 737,35 грн є обґрунтованими та підляга ють задоволенню повністю.

Згідно ст.625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми.

Відповідно до вказаних ви мог Закону та договору №0007-Ф ві д 01.11.2007р., Позивачем за первісни м позовом підставно нарахова ні Відповідачу за первісним позовом 1146,60грн. - індекс інфля ції, 239,75грн - 3% річних.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витр ати, що підлягають сплаті за п ослуги адвоката, визначаютьс я у порядку встановленому За коном України „Про адвокатур у”, дія якого поширюється тіл ьки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвока том наводиться в статті 2 Зако ну України „Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин Україн и, який має вищу юридичну осві ту, стаж роботи за спеціальні стю юриста або помічника адв оката не менше двох років, скл ав кваліфікаційні іспити, од ержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяль ністю та прийняв Присягу адв оката України.

Стаття 44 Господарського про цесуального кодексу України передбачає відшкодування су м як судових витрат, які бу ли сплачені стороною за отри мання послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано д окази про те, що представник п озивача за первісним позовом є адвокатом, а також доказів ф актичної оплати надання посл уг адвокатом, тому заявлена д о стягнення вартість надання послуг адвоката не підлягає відшкодуванню в порядку ст.49 ГПК України.

Судові витрати, по с платі державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, згідно із ч.2.ст.49 ГПК Україн и, покладаються на Відповіда ча, оскільки спір виник внасл ідок його неправильних дій.

Позовні вимоги за Зустрі чною позовною заявою Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів до Товариства з обме женою відповідальністю "Венб ест" в особі Львівської філії , м.Львів визнані судом такими , що підлягають задоволенню ч астково.

Згідно із ст.978 Цивіль ного кодексу України за до говором охорони охоронець, я кий є суб'єктом підприємниць кої діяльності, зобов'язуєть ся забезпечити недоторканні сть особи чи майна, які охорон яються. Володілець такого ма йна або особа, яку охороняють , зобов'язані виконувати пере дбачені договором правила о собистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охор онцю встановлену плату.

Відповідачем за зустріч ним позовом недоторканість м айна Позивача за зустрічним позовом не забезпечено, внас лідок чого йому було завдано майнову шкоду у розмірі 12850,00гр н, що підтверджується Довідк ою Личаківського районного в ідділу ЛМУ ГУ МВС України у Ль вівській області №70/7984 від 13.08.2009р . про факт крадіжки майна на ви щевказану суму.

Згідно із ч.1 ст.1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

При цьому, у відповідності д о ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу У країни особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з абз.1 ч.1. ст.614 Ци вільного кодексу України осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно абз.2 ч.1 ст.614 Цивільног о кодексу України особа є нев инуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї з аходів щодо належного викона ння зобов'язання.

У відповідності до ви мог ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України відсутність своєї в ини доводить особа, яка поруш ила зобов'язання.

Пунктом 5.2.1. Договору пе редбачено відповідальність Виконавця (Відповідача за зу стрічним позовом) за невикон ання чи неналежне виконання зобов' язань по Договору у р азі спричинення збитків шлях ом крадіжки матеріальних цін ностей, вчиненої на об' єкті з вини Виконавця, у розмірі, в изначеному п.5.3. даного Догово ру.

Згідно з п.5.3. Договору с торони дійшли до згоди про те , що відшкодування нанесених Замовнику збитків по цьому Д оговору буде здійснюватись у розмірі завданих збитків, ал е не більше 5000грн.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позово м в частині відшкодування зб итків у розмірі 5000,00грн. є обґру нтованими і підлягають задов оленню.

Щодо позовних вимог з а Зустрічним позовом в части ні стягнення з Позивача (Відп овідача за зустрічним позово м) 6300грн як безпідставно отрим аних коштів, то вони є необґру нтованими, задоволенню не пі длягають, зважаючи на наступ не.

Згідно з ч.1 ст.1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

У відповідності до ви мог ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про: 1) повернення виконано го за недійсним правочином; 2) витребування майна власнико м із чужого незаконного воло діння; 3) повернення виконаног о однією із сторін у зобов'яза нні; 4) відшкодування шкоди осо бою, яка незаконно набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Натомість, Відповіда ч за Зустрічним позовом свої зобовязання за Договором №0007 -ф від 01.11.2007р. виконав - забезпечи в охорону об' єкта Позивача за зустрічним позовом протяг ом березня 2008р, а тому кошти у р озмірі 6300грн отримані Відпові дачем за Зустрічним позовом підставно, - на підставі п.п.3.2.13., 8.1.,8.2. вищевказаного Договору.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильни х дій Відповідача за зустріч ним позовом, судові витрати с лід покласти на нього, керуюч ись ч.2. ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 82 , 84, 85 ГПК України,-суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Львів ської філії Товариства з обм еженою відповідальністю "Вен бест", м.Львів до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м.Льв ів, за первісним позовом задо волити частково.

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (79053, А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Львів ській філії ВАТ "УБРП", МФО 385446, Є ДР НОМЕР_2) на користь Льві вської філії Товариства з об меженою відповідальністю "Ве нбест" (79057, м. Львів, вул.Коноваль ця, 103, р/р 26003066032501 в АКБ "ТАС-Комерцб анк", МФО 300164, ЄДРПОУ 35254744) 6300,00грн - о сновного боргу, 737,35грн - пені, 1146,60грн - індексу інфляції, 239,75г рн - 3% річних, а також 102,00грн. - ви трат на оплату державного ми та та 118,00грн. - витрат на оплат у інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позо вних вимог за первісним позо вом відмовити.

4. Позовні вимоги за зустріч ним позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м.Львів до Львівської філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Венбест", м.Львів, задово лити частково.

5. Стягнути з Львівської філ ії Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Венбест" (79057, м . Львів, вул.Коновальця, 103, р/р 260030 66032501 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 300 164, ЄДРПОУ 35254744) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Львівській філії ВАТ "УБРП" , МФО 385446, ЄДР НОМЕР_2) 5000,00грн - завданих збитків, 50,00грн. - ви трат на оплату державного ми та та 236,00грн. - витрат на оплат у інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

6. В задоволенні решти позо вних вимог за зустрічним поз овом відмовити.

Наказ видати відпові дно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, визначеному ч.3 ст.85 ГПК України.

Рішення може бути оскарже но до Львівського апеляційно го господарського суду в пор ядку, встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя