Вирок

від 24.03.2021 по справі 398/1302/21

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1302/21

провадження №: 1-кп/398/262/21

ВИРОК

Іменем України

"24" березня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №12020120070001624 від 18.11.2020 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 30.11.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України та призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 17.10.2011 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 11 місяців 5 днів; 05.07.2018 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання 5 років позбавлення волі, 16.03.2020 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 04 місяці 10 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року ОСОБА_7 , знаходився у першому під`їзді багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному під`їзді у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку гальмівної катушки з машинного приміщення ліфтової, розташованого у першому під`їзді багатоповерхового будинку за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення під`їзду будинку, що є іншим сховищем та перебуваючи в якому, шляхом відкручування металевих болтів кришки, повторно викрав чуже майно, що на праві власності належить Комунальному підприємству «Житлогосп», а саме: гальмівну катушку МП-201, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №833 від 03.03.2021 року становить 1 177 гривень 54 копійки.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Житлогосп» майнової шкоди на загальну суму 1 177 гривень 54 копійки.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 2. 21.01.2021 року ОСОБА_7 , знаходився у під`їзді багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному під`їзді у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку трансформатору з машинного приміщення ліфтової, розташованого у під`їзді багатоповерхового будинку за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення під`їзду будинку, що є іншим сховищем та перебуваючи в якому, повторно викрав чуже майно, що на праві власності належить Білоцерківському національному аграрному університету, а саме: трансформатор ТСН - 1125, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1610-ТВ від 25.02.2021 року становить 2 158 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Білоцерківському національному аграрному університету майнової шкоди на загальну суму 2 158 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 3. 27.01.2021 року ОСОБА_7 , знаходився у першому під`їзді багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна з машинного приміщення ліфтової, розташованого у першому під`їзді багатоповерхового будинку за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через монтажний люк (пожежний вхід), проник до ліфтового приміщення під`їзду будинку, що є іншим сховищем та перебуваючи в якому, шляхом відкручування металевих болтів кришки, повторно викрав чуже майно, що на праві власності належить Комунальному підприємству «Житлогосп», а саме: гальмівну катушку МП-201, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1611-ТВ від 25.02.2021 року становить 1 246 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Житлогосп» майнової шкоди на загальну суму 1 246 гривень 00 копійок

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 4. 08.02.2021 року ОСОБА_7 , знаходився у четвертому під`їзді багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному під`їзді у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку гальмівної катушки з машинного приміщення ліфтової, розташованого у четвертому під`їзді багатоповерхового будинку за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення під`їзду будинку, що є іншим сховищем та перебуваючи в якому, шляхом відкручування металевих болтів кришки, повторно викрав чуже майно, що на праві власності належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дім 37», а саме: гальмівну катушку МП-201, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1612-ТВ від 25.02.2021 року становить 1 157 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дім 37» майнової шкоди на загальну суму 1 157 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 5. 16.02.2021 року ОСОБА_7 , знаходився у четвертому під`їзді багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи у вказаному під`їзді у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку гальмівної катушки з машинного приміщення ліфтової, розташованого у четвертому під`їзді багатоповерхового будинку за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення під`їзду будинку, що є іншим сховищем та перебуваючи в якому, шляхом відкручування металевих болтів кришки, повторно викрав чуже майно, що на праві власності належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квадрат 98», а саме: гальмівну катушку МП-201, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1613-ТВ від 25.02.2021 року становить 1 335 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квадрат 98» майнової шкоди на загальну суму 1 335 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 6. 20.02.2021 року ОСОБА_7 , знаходився у під`їзді багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи у вказаному під`їзді у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку гальмівної катушки з машинного приміщення ліфтової, розташованого у під`їзді багатоповерхового будинку за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення під`їзду будинку, що є іншим сховищем та перебуваючи в якому, шляхом відкручування металевих болтів кришки, повторно викрав чуже майно, що на праві власності належить Комунальному підприємству «Житлогосп», а саме: гальмівну катушку МП-201, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №831 від 03.03.2021 року становить 1 218 гривень 75 копійок.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Житлогосп» майнової шкоди на загальну суму 1218 гривень 75 копійок.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 7. 23.02.2021 року ОСОБА_7 , знаходився у третьому під`їзді багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна з машинного приміщення ліфтової, розташованого у третьому під`їзді багатоповерхового будинку за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення під`їзду будинку, що є іншим сховищем та перебуваючи в якому, шляхом відкручування металевих болтів кришки намагався викрасти чуже майно, що на праві власності належить Комунальному підприємству «Житлогосп», а саме: гальмівну катушку, але дії ОСОБА_7 були помічені сторонніми особами, які викликали працівників поліції, де ОСОБА_7 затримано на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав свою вину та вказав, що скоїв злочини, які вказані в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному.

ОСОБА_7 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, поведінку його за час досудового розслідування, де він вину визнав, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчинених злочинах, раніше судимий.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про його особу, неодноразово засуджений, характеризується посередньо, відсутність обтяжуючих обставин, наявність малолітньої особи на утриманні, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судом враховано той факт, що ОСОБА_7 скоїв декілька злочинів, тому необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання.

Відповідно до роз`яснення, що містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, слід враховувати, крім даних про особу й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування ч. 1 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більшим.

Комунальне підприємство «Житлогосп», як потерпіла особа звернулася до суду з цивільним позовом, де вказує, що завдано матеріальної школи внаслідок крадіжок у розмірі 3 642 грн 29 коп., тому просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 642 грн 29 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновків експертів судово-товарознавчої експертиз №831, 832, 833 від 03.03.2021 року, сума завданих збитків становить 3 642 грн 29 коп., тому суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72, 73 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, а саме з 23 лютого 2021 року і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь комунального підприємства «Житлогосп» матеріальну шкоду у розмірі 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн 65 коп.

Речові докази: викрутка з полімерним руків`ям, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція №76 від 11.03.2021 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА