Ухвала

від 18.03.2021 по справі 204/1327/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/458/21 Справа № 204/1327/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 24 лютого 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020040000000752, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Вказаною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020040000000752, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 18.02.2021 року в ході проведення обшуку біля буд.36В по вул.Ломоносова у м.Києві, а саме на транспортний засіб «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, направлене у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягали задоволенню, оскільки автомобіль «CITROEN C4» н.з. НОМЕР_1 , має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №12020040000000752.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На його думку, остільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 не виступає підозрюваною або обвинуваченою особою, і в силу не несе відповідальності за шкоду, завдану діями або бездіяльністю підозрюваною або обвинуваченої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та в матеріалах справи відсутній цивільний позов, арешт, в силу положення ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути накладений на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою збереження речових доказів (п.1ч.2 ст.170 КПК України). В той же час, вважає, що оскаржувана ухвала не містить достатнього обґрунтування, що майно на яке накладено арешт, є предметом злочину, одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та не є доходами від нього, та не може слугувати доказом.

Прокурор та власник майна в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, враховуючи думку представника власника майна, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та власника майна, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді захисник адвокат ОСОБА_7 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_8 , підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, думку захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як убачається з наданих матеріалів, 04.09.2020 в період часу з 10:00 год. по 15:00 год. громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спільно з трьома працівниками, а саме: власником комбайну ОСОБА_15 , водієм комбайну на ім`я ОСОБА_16 , водієм вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_17 , знаходилися на території земельних угідь, що розташовані поблизу с.Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області та збирали врожай соняшника. В результаті скоєння розбійного нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, застосовуючи предмети схожі на зброю, розстріляли транспортний засіб потерпілого ОСОБА_14 автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_3 , чим його пошкодили, після чого, заволоділи майном останнього, в тому числі врожаєм соняшника з поля загальною площею 35,6 га, орендарем якої є ФГ «БЕРКУТ-ДЛ» (ЄДРПОУ36730446, власники ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ), який в подальшому вивезено у невідомому напрямку, що надало змогу причетним особам розпорядитися на власний розсуд. Також, співучасниками злочину з автомобіля ОСОБА_14 викрадено наступне майно: договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між потерпілим та ОСОБА_19 ; чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», в якому ручкою написано « ОСОБА_20 »; монокль чорного кольору з переднім надколотим склом та ініціалами «Ш.А.М.»; оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: трактор « НОМЕР_4 » н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 , бочка причеп марки ХТС-100-27 н.з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 (сума збитків 631 тисяча гривень). Окрім того, з метою безперешкодного заволодіння майном у вигляді врожаю соняшника, що належить ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , останнього з місця вчинення злочину, примусово, зв`язавши руки пасками безпеки, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, співучасники злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, в автомобілі «Тойота Хайлакс» н.з. НОМЕР_9 вивезли до СФГ «Весела Долина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Семенівка, вул.Вишнева 65Б, де незаконно утримували до 15 год. 04.09.2020. Окрім того, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_21 , який повідомив, що 18.12.2020 в телефонній розмові ОСОБА_10 , погрожував потерпілому вбивством шляхом розстрілу зі зброї, за те, що заявник звертався до органів поліції, із заявою відносно останнього. Також, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , в березні 2020 року шляхом обману заволоділи його СФГ «Весела Долина», яке на теперішній час переоформили на ОСОБА_22 .

Також зазначено, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 та приватним нотаріусом ОСОБА_23 , за попередньою змовою завідомо усвідомлюючи свої незаконні дії, перереєстрували корпоративні права СФГ «Весела Долина». Також, ОСОБА_21 , повідомив, що протягом 3 років ОСОБА_10 , через підприємство СФГ «Весела Долина» «незаконно перевів» близько 50 мільйонів гривень зі своїх підприємств, а саме: ТОВ «Орліон ГРУПП» (41717851), ТОВ «СКД Агро» (40656793), ПП «Лени України», ТОВ «Агро ВТВ»(36730320). Причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленої особи до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується допитами потерпілих та свідків, протоколами впізнання за участю потерпілого, протоколами огляду, слідчим експериментом за участю потерпілого, висновками експертів, та іншими матеріалів кримінального провадження.

Вказано, що ОСОБА_12 пересувається на автомобілі «CITROEN C4» н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 2012 року випуску, який згідно реєстраційної картки НАІС ДДАІ МВС України зареєстрований за ОСОБА_8 . Так, 18.02.2021 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021, було виявлено та вилучено автомобіль «CITROEN C4» н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 2012 року випуску, який належить ОСОБА_8

18.02.2021року вказанийавтомобіль визнаноречовим доказому кримінальномупровадженні №12020040000000752.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_25 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12020040000000752, а саме на автомобіль «CITROEN C4» н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 2012 року випуску, який належить ОСОБА_8 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відчуження, збереження речового доказу.

Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно, є необґрунтованими.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.

Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.

Доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 24 лютого 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020040000000752, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України, про накладення арешту на майно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4