Постанова

від 23.03.2021 по справі 640/12335/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 640/12335/19

провадження №22/818/1357/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року, постановлене суддею Бородіною Н.М.,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, в результаті вилучення за рішенням суду товару у покупця ,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь на відшкодування збитків, що виникли в результаті вилучення за рішенням суду на користь третьої особи придбаного ним у відповідачів за договором купівлі транспортного засобу №ТСЦ6341\1\1542 від 16.03.2016 року підставах, що виникли до продажу товар, у нього, покупця автомобіля автомобілямарки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , двигун V= 2982 cm3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 26.03.2014, випуску 2014 року грошові кошти в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) доларів США.та понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що що 16.03.2016р. він придбав автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 номер кузова НОМЕР_3 за договором купівлі- продажу та зареєстрував своє право власності. В договорі продавцем зазначений ОСОБА_3 , але фактичним продавцем автомобіля був ОСОБА_2 , який написав розписку про отримання 37000 дол. США за продаж автомобіля. Після цього він почав користуватися автомобілем, однак у квітні 2016р. на посту ДАІ автомобіль був зупинений та вилучений . Він звернувся із заявою до поліції про вчинення злочину, яка зареєстрована в ЄРДР. В рамкам проведення досудового розслідування на автомобіль накладений арешт, також з`ясувалось, що придбаний ним автомобіль є в угоні, угнаний у ОСОБА_6 , яка звернулась до правоохоронних органів. 24.06.201бр. за клопотанням ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області був скасований арешт накладений на автомобіль . Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 у судовому засідання він зрозумів, що придбав у шахраїв автомобіль, який за рішенням суду у нього вилучений та який законно належить іншому власнику, тому йому спричинені збитки, які підлягають відшкодування на підставі ч. 1 ст. 661 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що матеріалами справи в повній мірі доведено, що відповідачі в даній справі, діючи узгоджено, за єдиним задумом, з високою вірогідністю можливо і знаючи, що автомобіль є викраденим, продали позивачу автомобіль ToyotaLandCruiserPrado 150 номер кузова НОМЕР_4 , отримавши від нього за розпискою, копія котрої, завірена печаткою та підписом слідчого на пакеті копій документів, 37 000 доларів США. Саме вказану суму він і вважає збитками, котрі мені мають відшкодувати продавці відповідно до вимог ч.1 ст. 661 ЦК України.

Факт отримання саме такої суми в якості оплати за продаж автомобіля не оспорюється особою, котра власноручно написала розписку - відповідачем ОСОБА_2 .

Факт вилучення з його володіння за судовим рішенням у нього автомобіля в якості речового доказу в справі № 12016200110000380 від 22.03.2016р. на користь забезпечення інтересів потерпілої в справі ОСОБА_6 , якій, як власнику, і буде після винесення будь якого (оправдального чи обвинувального) вироку в справі повернутий автомобіль, підтверджується доданими до справи копіями судових рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, правильно встановлено, що арешт автомобіля ТoyotaLandCruiserPrado 150 номер кузова НОМЕР_4 накладався на підставі ухвали слідчого судді Шостінського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2016 у кримінальному провадженні №12016200110000380 та ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року по кримінальній справі № 12016220240000203.

Відомості про злочин за кримінальним провадженням №12016200110000380 внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 Шостінським відділом поліції ГУНП в Сумській області 23.03.2016.

Відомості про злочин за кримінальним провадженням №12016220240000203 внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 01.04.2016.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2017 арешт автомобіля ТoyotaLandCruiserPrado 150 номер кузова НОМЕР_4 накладений у кримінальному провадженні №12016220240000203 скасовано.

Відомостей про те, що арешт цього автомобіля накладений ухвалою слідчого судді Шостінського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2016 скасовано, а автомобіль передано відповідачам суду не надано.

ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12016220240000203. Відомостей про те, що ця кримінальна справа розглянута судом і встановлено осіб, причетних до протиправних дій, вчинених відносно позивача, суду не надано.

Не надано і відомостей про те, що зазначене кримінальне провадження закрито.

Таким чином, ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутись з цивільним позовом у кримінальній справі по якій його визнано потерпілим.

До того ж, суду не надано будь-яких доказів про те, яким чином вирішене питання відносно автомобіля Тoyota Land Cruiser Prado 150 номер кузова НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №12016200110000380.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог виходячи з їх недоведеності.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд повинен був зупинити розгляд справи до розгляду кримінальної справи не може бути взяті до уваги, оскільки суду не надано доказів, що справа за кримінальним провадженням №12016200110000380 та №12016220240000203 передано на розгляд до суду.

Обов`язок зупинити провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України пов`язується з розглядом судом іншої справи в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З огляду на викладене у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 .

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367 , 368 , 374 , 375 , 381 , 382 , 383 , 384 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 24 березня 2021 року.