Ухвала

від 23.03.2021 по справі 471/224/21

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/224/21

Провадження №1-кс/471/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" березня 2021 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №12021152170000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню №12021152170000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт на пиляні частини дерев в загальній кількості 263 шт., автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору, р/н: НОМЕР_1 і автомобільний причіп сірого кольору р/н: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 та автомобіль марки «Mercedes-Benz» червоного кольору, р/н: НОМЕР_3 , бензопилу фірми «Foresta - FA48S» червоного кольору і бензопилу фірми «Ростех-БП45РТ» синьо-чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що 11.03.2021 року до відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 11.03.2021 року було встановлено факт незаконної порубки дерев на пасовищі, що розташоване на відстані 8-ми кілометрів у північно-західному напрямку від с. В. Сербулівка Вознесенського (Єланецького) району Миколаївської області.

11.03.2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області в період часу з 11 год. 50 хв. по 19 год. 50 хв. було проведено огляд місця події за вказаним фактом в ході якого було виявлено 257 пеньків дерев породи «Акація біла», 32 пенька дерев породи «Ясен», 66 пеньків дерев породи «Клен», пиляні частини дерев в загальній кількості 263 шт., автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору, р/н: НОМЕР_1 і автомобільний причіп сірого кольору р/н: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» червоного кольору, р/н: НОМЕР_3 , бензопилу фірми «Foresta - FA48S» червоного кольору і бензопилу фірми «Ростех-БП45РТ» синьо-чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , які безпосередньо здійснювали вказану незаконну порубку. 12.03.2021 року вказані транспортні засоби, пиляні частини деревини та бензопили з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження та забезпечення їх збереження слідчим вилучено та доставлено до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський (Єланецький) район, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14.

12.03.2021 року вилучені вищевказані предмети було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12021152170000036 від 11.03.2021 року.

Слідчий вважає, що пиляні частини дерев, автомобілі, автомобільний причіп, бензопили є речовими доказами та повернення вказаного майна може призвести до їх знищення та знищення на них слідів злочину, тому просить накласти на них арешт.

Прокурор під час судового засідання підтримав клопотання в повному обсязі, зазначив, що є достатньо підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Володілець майна ОСОБА_5 під час судового засідання суду повідомив, що 11 березня 2021 року він за проханням ОСОБА_9 проводив розчищення від чагарників на земельній ділянці в межах с. Великосербулівка Вознесенського (Єланецького) району Миколаївської області. ОСОБА_9 повідомив, що дана земельна ділянка йому належить на праві оренди. Під час проведення робіт до них приїхали працівники поліції та вилучили у них пиляні колоди, бензопили та автомобіля. Підставами вилучення стало те, що на земельній ділянці відсутні межові знаки, тому вирубка дерев здійснюється незаконно.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 29.01.2021 року він уклав договір оренди земельної ділянки площею 36 га в межіх території с. Велика Сербулівка Єланецького району Миколаївської області. Договір зареєстровано у встановленому порядку. Дана земельна ділянка поросла чагарником, тому він домовився з ОСОБА_5 про розчищення ділянки. 11.03.2021 року під час проведення робіт прийхали працівники поліції та депутат ОСОБА_10 та сказали, що на земельній ділянці не визначено межі та відсутні межові знаки, тому їх дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Так, дійсно він не встановив межові знаки, однак це не його провина, наразі відсутній відповідальний працівник Держгеокадастру. Однак, він в достатній мірі володіє інформацією та орієнтується на землі, тому з впевніністю може сказати, що за межі орендованої земельної ділянки він не виходив.

Адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання зазначив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому відсутні підстави для арешту майна.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, як то витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, постанови про визнання речовими доказами, договір оренди землі слідчий суддя вважає, що в клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, з врахуванням вимог ч.2 ст. 171 КПК України відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту має бути викладене в письмовому клопотанні і слідчий суддя з врахуванням принципу диспозитивності обмежений виключно відповідним обґрунтуванням письмового клопотання, інші факти та обставини, які в клопотанні не відображені слідчий суддя оцінювати не в праві.

З тексту клопотання слідує,що слідчий просить накласти решт на транспортні засоби та автомобільний причіп з метою його збереження як речового доказу та з метою можливої конфіскації.

Однак, слідчим не доведено необхідність обмеження власника можливості володіти та користуватись вилученими автомобілем.

Крім того, при розгляді клопотання слідчим не було доведено належним чином той факт, що злочин, передбачений ст. 246 КК України (а саме незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду) був вчинений з використанням даного транспортного засобу саме як знаряддя вчинення злочину, оскільки, на переконання слідчого судді, знаряддям вчинення злочину буде тільки той об`єкт чи річ, без якої даний злочин не можливо вчинити або його невикористання суттєво ускладнить вчинення злочину. В усіх інших випадках відсутні достатні підстави вважати, що такий об`єкт має ознаки знаряддя злочину. В даному ж випадку об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України не передбачає необхідність заволодіння чи розпорядження зрубаними деревами, а для вчинення даного злочину достатньо їх незаконної порубки і завданням такою порубкою істотної шкоди. Тому слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого, що транспортні засоби може бути знаряддям вчинення незаконної порубки дерев за ч.1 ст. 246 КК України.

Окрім цього, на час розгляду клопотання про арешт, слідчим не доведено спричинення значної шкоди порубкою дерев.

Крім цього, з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим не проведено слідчий дій на підтвердження саме вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, так як наданими у судове засідання документами як то договір оренди землі, викопіювання тощо, підтверджено, що корустувач земельною ділянкою має право на проведення на ній робіт, щодо поліпшення стану земельної ділянки.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Крім того, підставою арешту майна з метою збереження речових доказів згідно з ч.3 ст. 170 КПК України є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим не були доведені необхідність накладення арешту на автомобілі та автомобільний причіп та те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - в задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля належить відмовити.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Що ж стосується питання арешту на пиляні частини дерев в загальній кількості 263 шт., бензопилу фірми «Foresta - FA48S» червоного кольору і бензопилу фірми «Ростех-БП45РТ» синьо-чорного кольору, то суд вважає, що в даній частині клопотання слід задовольнити , оскільки вказані предмети,можуть бути знаряддям злочину та об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018150140000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу фірми «Foresta-FA48S» червоного кольору і бензопилу фірми «Ростех-БП45РТ» синьо-чорного кольору, на пиляні частини дерев в загальній кількості 263 шт., вилучені слідчим в ході огляду місця події 11.03.2021 року та визнані речовим доказом постановою слідчого від 12.03.2021 року.

В задоволенні решти клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,