Ухвала

від 23.03.2021 по справі 363/3914/20

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" березня 2021 р. Справа № 363/3914/20

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нефрит Інвест 2017» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні № 12020110150000901 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

у скарзі порушується питання про зобов`язання прокурора Вишгородської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 березня 2021 року в рамках кримінального провадження № 12020110150000901, а також надати відповідь у встановленому КПК України порядку.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив про задоволення скарги.

Прокурор, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, та просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з розглядом клопотання ОСОБА_3 та його задоволенням.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

04 березня 2021 року представник потерпілого ТОВ «Нефрит Інвест 2017» адвокат ОСОБА_3 направила до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області клопотання про зміну підслідності кримінальному провадженні № 12020110150000901, яке згідно реєстру поштових відправлень вручено 06.03.2021 року

Після отримання такого клопотання, 12 березня 2021 року прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за вих. № 388 вих-21 направила адвокату ОСОБА_3 відповідь на вказане клопотання в якому повідомила, що за результатами розгляду вищезазначеного клопотання прийнято рішення про зміну підслідності за Бучанським РУП ГУНП в Київській області.

За таких умов підстав для зобов`язання прокурора розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Нефрит Інвест 2017» - адвоката ОСОБА_3 від 04 березня 2021 року слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення..

Слідчий суддя