Рішення

від 13.05.2010 по справі 24/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 С права№ 24/31

За позовом: Приватного п ідприємства фірми „БП Електр омеханік”, м.Львів

До відповідача: Колекти вного виробничого підприємс тва „Енергомонтаж”, м.Львів

Про стягнення 9 982,70грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - Коліхо в Г.А. - представник

Від відповідача - Мали шевський Ю.Р. - представник

Суть спору: Позов заявл ено стягнення 10697,71грн., в т.ч.: 6268,70г рн. основного боргу, 3815,55грн. вт рат від інфляції та 613,46грн. 3% річ них.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що по видаткових накл адних за період з 04.12.2007 року по 23. 05.2008 року позивач поставив відп овідачу товар на загальну су му 54 343,39грн. Отриманий товар ві дповідач оплатив частково. З аявлені претензії від 18.12.2008р. та від 25.12.2009р. відповідач залишив без задоволення. Станом на 25.12.2 009року заборгованість станов ить 6268,70грн., з вимогою про стягн ення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем зая влені до стягнення втрати ві д інфляції в сумі 3815,55грн. та 3% рі чних в сумі 613,46грн.

18.03.2010р. позивач подав заяв у, в якій просить стягнути з ві дповідача 9982,70грн., в т.ч.: 6268,70грн. о сновного боргу, 2992,90грн. втрат в ід інфляції та 721,10грн. 3% річних.

В заяві від 30.03.2010р. позивач просить стягнути з відповід ача 2992,90грн. втрат від інфляції та 721,10грн. 3% річних., а в частині с тягнення 6268,70грн.основного бо ргу просить припинити провад ження у зв»язку з його сплато ю.

У відзиві за №188 від 31.03.20 10року на позов відповідач пов ідомляє про те, що сума основн ого боргу 6268,70грн. ним сплачена , проти стягнення втрат від ін фляції та 3% річних заперечує.

13.05.2010року відповідач подав ще один відзив, в якому позовні в имоги про стягнення втрат ві д інфляції та 3% річних визнає .

Згідно з ухвалою суду від 0 1.04.2010р. строк вирішення спору, вс тановлений ст. 69 ГПК України, б ув продовжений.

Враховуючи норми ст.22 ГПК України, якою надано прав о позивачеві до прийняття рі шення у справі збільшити або зменшити розмір позовних ви мог, судом розглядаються вим оги про стягнення з відповід ача 9982,70грн., в т.ч.: 6268,70грн. основно го боргу, 2992,90грн. втрат від інфл яції та 721,10грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив наступне .

За період з 04.12.2007 року по 23.05.2008 ро ку по видаткових накладних, в казаних у позовній заяві, поз ивач поставив відповідачу то вар на загальну суму 54 343,39грн., в т.ч.

- по накладній № ЕВ- 0171 від 01.04.2008р . на суму 810,00грн.

- по накладній №ЕВ - 0225 від 24.04.2 008р. на суму 1484,40грн.

- по накладній № ЕВ - 2269 від 23.05.2008р . на суму 3322,00грн.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується по даними суду довіреностями, в иданими відповідачем уповно важеним особам на отримання товару, а також підписами упо вноважених осіб на видаткови х накладних (довіреності на о тримання товару та видаткові накладні додані до позовної заяви).

На оплату товару відповіда чу були надані рахунки, які вк азані у кожній видатковій н акладній ( рахунки додані до м атеріалів справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач оплатив т овар частково, у зв»язку з чим позивачем надав відповідаче ві претензію від 14.10.2008р. про оп лату товару в сумі 36 268,70грн., пре тензію від 27.11.2008р. на суму 26 268,70грн , та від 25.12.2009р. на суму 6 268,70грн., які отримані відповідачем, що пі дтверджується підписом пред ставника, скріпленим печатко ю відповідача на цих претенз іях (претензії про сплату заб оргованості додані до матері алів справи).

Виписками банку з рахунка к лієнта підтверджено, що за пе ріод з 10.01.2008року по 15.12.2008 року від повідач оплатив частково в с умі 48074,69грн.:

- 10.01.2008р. - 18074,89грн.;

- 24.01.2008р. - 10000,00грн.;

- 08.12.2008р. - 10000,00грн.;

- 15.12.2008р. - 10000,00грн.;

Неоплаченим залишився т овар на суму 6268,70грн. (54 343,39 - 48074,69).

Отже, на момент подання поз ову ( позов подано 19.02.2010р.) заборг ованість відповідача перед п озивачем становила 6268,70грн.

Після подання позову до суд у відповідач сплатив решту с уми основного боргу, що підтв ерджується поданими суду пла тіжними дорученнями, а саме:

п/д №3739 від 25.03.2010року на суму 3000,00г рн.;

п/д №3752 від 29.03.2010року на суму 3 268,70грн.

Відтак, на день розгляду с прави сума основного боргу в ідповідачем сплачена, предме т спору відсутній.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягн ення втрати від інфляції в су мі 2992,90грн. та 3% річних в сумі та 72 1,10грн., які нараховані за періо д з квітня 2008 року по лютий 2010рок у від суми боргу, яка існувала в кожному конкретному періо ді. Розрахунки втрат від інфл яції та 3% річних додані до мат еріалів справи.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши поясненн я представників сторін та оц інивши подані докази, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги підлягають до задоволення частково з наступних підста в.

Відповідно до ст.712 ЦК Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає товар у власність друг ої сторони (покупця), а покупец ь зобов' язується прийняти т а оплатити товар (ст.655 ЦК Украї ни).

Згідно із ст.692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов' язан ння не встановлений, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов ' язок у 7-денний строк від дн я пред' явлення вимоги, якщо термін негайного виконання не випливає із договору або з акону.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Згідно із ст.625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст.599 ЦК України).

Матеріалами справи підт верджено поставку відповід ачеві товару за період з 04.12.2007 р оку по 23.05.2008 року на загальну су му 54 343,39грн., на оплату якого над ані відповідні рахунки. Факт надання рахунків підтверджу ється посланням на них відпо відача при проведенні оплати , зокрема, випискою банку за 10.01 .2008р. на суму 18074,89грн. Відповідач повинен був оплати товар на підставі рахунків позивача у 7-денний строк. Відповідач о платив товар з порушенням вс тановлених строків оплати. Н а день вирішення спору сума о сновного боргу сплачена повн істю, предмет спору в цій част ині відсутній.

Відповідно до пункту 1/1 ча стини 1 ст.80 ГПК України господ арський суд припиняє провадж ення у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в частині стягнення 2992,90грн. втрат від ін фляції та 721,10грн. 3% річних позов ні вимоги законні, обґрунтов ані та підлягають до задовол ення, а в частині стягнення 6268,7 0грн. основного боргу провадж ення у справі належить припи нити у зв' язку з відсутніст ю на день вирішення спору пре дмета спору.

З огляду на те, що спір в иник з вини відповідача, судо ві витрати підлягають стягн енню з відповідача на корист ь позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 69, п.1/1 ч астини 1 ст.80,ст. ст. 82-85, 116-118 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити частково.

Стягнути з Колективн ого виробничого підприємств а „Енергомонтаж”, ідентифіка ційний код 01018671, юр.адреса: 79005, м.Ль вів, вул.О.Архипенка,11/15, факт. ад реса: 79000, м.Львів, пл.Міцкевича,6/ 7, на користь Приватного підпр иємства фірми

„БП Електромеханік”, ідент ифікаційний код 32970599, адреса: 79008, м.Львів, вул.Винниченка,28, кв . 4А, - 2992,90грн. втрат від інфляці ї, 721,10грн. 3% річних, 102,00грн. державн ого мита та 236,00грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати.

2. В частині стягне ння 6268,70грн. основного боргу пр овадження у справі припинити .

Суддя