Рішення

від 13.05.2010 по справі 24/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 С права№ 24/38

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП”, м.Дніпро петровськ

До відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м.Львів

Про стягнення 366 290,51грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - Ягодка Н.Г. - представник

Від відповідача - не з' явився

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення 230 107,08грн. осн овного боргу, 118 795,47грн. втрат ві д інфляції та 17 271,25грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що 30.09.2005 року сторонами укладено договір поставки № 1/3, відповідно до умов якого по зивач зобов' язується поста вити відповідачу товар, а ост анній зобов' язується його п рийняти та оплатити упродовж 90 днів з дати поставки товару (додаток №1 до договору).

Як зазначено у позовн ій заяві, на виконання умов до говору позивач поставив відп овідачу товар, який відповід ач не оплатив, заборгованіст ь становить 230107,08грн., у зв' язку з чим позивач звернувся з поз овом до суду.

Крім того, на підставі с т.625 ЦК України позивачем заяв лені до стягнення втрати від інфляції в сумі 118795,47грн.за пері од з липня 2007р. по грудень 2009р. та 3% річних в сумі 17271,25грн. , нарахов ані за період з 17.07.2007р. по 01.02.2010р.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримує п овністю.

Відповідач явку свого представника в судове засід ання не забезпечив, відзиву н а позов, будь - яких заперече нь проти позову чи пояснень с уду не подав, хоча був у встано вленому порядку повідомлени й про дату, час та місце розгля ду справи, підтвердження чог о є повідомлення про врученн я 27.04.2010р. поштового відправленн я, п. квит. № 4645857, а також ознайомл ення 30.04.2010р. представника відпо відача ОСОБА_2.( довіреніс ть від 30.04.2010р.) з матеріалами спр ави.

Згідно із ухвалою суду від 20.04.2010р. був продовжений стр ок вирішення спору, встановл ений ст.69 ГПК України.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд вст ановив наступне.

30.09.2005 року сторонами укладе но договір поставки №1/3, відпо відно до умов якого позивач з обов' язується поставити ві дповідачу товар, а останній з обов' язується його прийнят и та оплатити упродовж 90 днів з дати поставки товару (додат ок №1 до договору). Строк дії до говору встановлено до 31.12.2006р.

Згідно із додатковою угод ою до договору строк дії дого вору продовжено до 31.12.2007р.

За період з 18.04.2007р. по 15.05.2007р. поз ивач поставив відповідачу то вар на загальну суму 355 794,37грн., а саме:

- 18.04.2007р. на суму 150 317,26гр н.;

- 08.05.2007р. на суму 89 666,85грн .;

- 15.05.2007р.на суму 115 810,26грн.,

що підтверджено видаткови ми накладними, підписаними в ідповідачем та скріпленими й ого штампом.

Як вбачається із матері алів справи, відповідач в лют ому 2009р. частково повернув тов ар, а також за період з 07.05.2009р. по 28.12.2009р. сплатив позивачу 122 828,00гр н., підтвердженням чого є випи ски банку з рахунка клієнта, з аборгованість відповідача 230 107,08грн.

На день вирішення спор у доказів сплати названої су ми боргу суду не подано.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши поясненн я представника позивача та о цінивши подані докази, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають до задоволенн я частково з наступних підст ав.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає товар у власність друг ої сторони (покупця), а покупец ь зобов' язується прийняти т а оплатити товар (ст.655 ЦК Украї ни).

Згідно із ст.692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно із ст.625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтв ерджено поставку відповіда чеві товару за період з 18.04.2007р. п о 15.05.2007р. на загальну суму 355 794,37гр н., який підлягав оплаті упрод овж 90 днів з дня отримання, тоб то:

- поставлений товар 18.04.2007р. на с уму 150 317,26грн. підлягав оплаті д о 18.07.2007р.;

- поставлений товар 08.0 5.2007р. на суму 89 666,85грн. підлягав оп латі до 07.08.2007р.;

- поставлений товар 15.05.2007р .на суму 115 810,26грн. підлягав опла ті до 14.08.2007р.

У встановлений договоро м строк відповідач в повному обсязі товар не оплатив, забо ргованість становить 230 107,08грн .

На підставі викладен ого суд вважає, що позовні вим оги в частині стягнення 230 107,08гр н. основного боргу та втрати в ід інфляції в сумі 118 795,47грн. обґ рунтовані, підтверджені нале жними доказами та підлягають до задоволення.

В частині стягнення 3% річ них позивач невірно визначив кількість прострочених дні в - вказав більше прострочен их днів, ніж є насправді, а від так, завищив суму 3% річних.

Згідно із розрахунком пози вача кількість прострочених днів становить:

- за період з 17.07.2007р. д о 01.02.2010р. - 935 днів, в той час як прос трочення оплати має місце з 18. 07.2007р., кількість прострочених днів з 18.07.2007р. до 01.02.2010р. становить 928, а 3% річних - 1866,94грн.;

- за період з 07.08.2007р. до 01.02.2010р. - 914 днів, в той час як кіль кість прострочених днів з 07.08.20 07р. до 01.02.2010р. становить 907, а 3% річни х - 6684,48грн.;

- за період з 14.08.2007р. до 01.02.201 0р. - 907 днів, в той час як кількіс ть прострочених днів з 14.08.2007р. д о 01.02.2010р. становить 900 днів, а 3% річ них -8566,78грн.

Отже, загальна сума 3% рі чних , яка підлягає до задовол ення, становить 17 118,20грн.

З огляду на те, що спір вин ик з вини відповідача, судові витрати покладаються на від повідача пропорційно сумі за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49,69, 75, 82-85, 1 16-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1, н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім „ТНП”, ідентифікаці йний код 32737191, адреса: 49083,м.Дніпро петровськ, вул. Собінова, буд.1 , -230 107,08грн. основного боргу, 118 795,47г рн. втрат від інфляції, 17 118,20грн . 3% річних, 3 660,20грн. державного ми та та 235,82грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

2. В задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

Суддя