Постанова

від 25.03.2021 по справі 480/4569/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р. Справа № 480/4569/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.09.20 по справі № 480/4569/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локал Кепітал"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Локал Капітал (далі за текстом - позивач, ТОВ Локал Капітал ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС, правонаступником якої є Слобожанська митниця Держмитслужби, в якому просило: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805080/2019/00270; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805080/2019/00267; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805080/2019/00268; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805080/2019/00269.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року позов ТОВ Локал Капітал задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент ухвалення спірного рішення не існувало жодних порушень прав позивача зі сторони митних органів в рамках правовідносин, що є предметом даної адміністративної справи.

11.02.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.8 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що ще до прийняття рішення судом першої інстанції, права позивача були поновлені митним органом, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.02.2019 між ТОВ Торговий Дім Трансойл (місце знаходження: 308015, Російська Федерація, Бєлгородська обл., м. Бєлгород, вул. Перемоги, буд. 165, оф. 31, за умовами договору - постачальник) та ТОВ Локал Капітал (за умовами договору - покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 14/02-19.

22.02.2019 позивачем, через свого представника - TOB ЕВЕРІС, що діє на підставі договору на митно-брокерське обслуговування № 100 від 18.02.2019, до митного поста Бачівськ Сумської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію №UA805080/2019/003771 (типу ІМ 40 АА) на частину товару: Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60 (суміш бітумна на основі бітуму нафтового дорожнього в`язкого модифікований полімерами), вагою 22670 кг.

У графі 33 електронної митної декларації №UA805080/2019/003771 декларантом зазначено код товару - 2715000091, за яким згідно УКТ ЗЕД класифікуються суміші бетонні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол та, з урахуванням зазначеного коду товару, розраховано ввізне мито за ставкою 2 відсотки.

23.02.2019 посадовими особами митниці було здійснено митний огляд заявленого до митного оформлення товару та відібрано зразки для лабораторних досліджень з метою встановлення точних відомостей про характеристики товару шляхом направлення до Харківського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

26.03.2019 Харківським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складено висновок №142008800-0447, яким встановлено, що товар Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60 містить у своєму складі бітумний компаунд - 96,4%, модифікатор - 0,5%, пластифікатор - 3,0%, стабілізатор - 0,1%. За результатами досліджень (зовнішній вигляд, хімічний склад), встановлено, що проба товару являє собою не прозору густу в`язку речовину чорного кольору з запахом нафтопродуктів, яка не розчиняється у воді, до складу якої входять аліфатичні вуглеводні з домішками ароматичних сполук тощо. Густина проби при 70 град, становить 0,990 г/см3.

Для розгляду та надання методичних рекомендацій стосовно класифікації даного товару згідно УКТ ЗЕД, відповідач, листами від 03.04.2019 та 10.04.2019 за вих. №№ 2533/8/1870-19-62 та 2732/8/18-70-19-62 відповідно, направив матеріали до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України.

З метою уникнення простою товару та потребу в часі для вирішення питання щодо правильності класифікації заявленого до митного оформлення товару, 08.04.2019 позивачем подано тимчасову митну декларацією №UA805080/2019/003815 (типу ІМ 40 ТН), в якій визначено код товару 2715000010, а також обчислено та сплачено ввізне мито за ставкою 10 відсотків, тобто за найбільшою ставкою митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

За результатом оформлення митним постом Бачівськ Сумської митниці ДФС тимчасової митної декларації №UA805080/2019/003815, товар - Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60 був випущений у вільний обіг згідно заявленого митного режиму.

18.04.2019 Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС відповідачу надано лист-відповідь №129/7/99-99-19-03-03-17, який містить роз`яснення щодо класифікації товарів в межах товарних позицій 2713 та 2715 згідно з УКТ ЗЕД, а також запропоновано здійснити заходи, відповідно до частин 11- 13 статті 357 МК України.

З метою завершення митного оформлення, позивачем було подано додаткову митну декларацію №UA805080/2019/008188 (типу ІМ 40 ДТ), де зазначено код товару - 2715000091 та розраховано суми митних платежів, які підлягали поверненню у зв`язку з їх сплатою за максимальною ставкою по оформленій митній декларації №UA805080/2019/003815.

06.05.2019 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UА805000-0012-2019, згідно з яким у графі 33 митної декларації №UА805080/2019/008188 зазначений позивачем код товару за УКТ ЗЕД 2715000091 змінено на 2713200000.

06.05.2019, з урахуванням вищезазначеного рішення про визначення коду товару, позивачу була надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - картка відмови) №UA805080/2019/00266.

Інші партії нафтопродукту - Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60 (суміш бітумна на основі бітуму нафтового дорожнього в`язкого модифікований полімерами), отриманого в рамках зовнішньоекономічного контракту №14/02-19 від 14.02.2019, були заявлені позивачем до митного оформлення та випущені у вільний обіг з кодом 2715000010, ставка ввізного мита за яким становить 10 відсотків, за наступними тимчасовими митними деклараціями: UA№805080/2019/004246 від 28.02.2019; UA№805080/2019/005118 від 08.03.2019; UA №805080/2019/005307 від 12.03.2019; UA №805080/2019/006139 від 20.03.2019.

12.04.2019 та 19.04.2019 для завершення митного оформлення тимчасових митних декларацій, декларантом ТОВ Локал Капітал було подано наступні додаткові митні декларації: №UA805080/2019/008594; №UA805080/2019/009356; №UA805080/2019/009358; №UA№805080/2019/009359, в яких визначено код товару 2715000091.

06.05.2019 Сумською митницею ДФС, з урахуванням рішення про визначення коду товару №КТ-UА805000-0012-2019 від 06.05.2019 по аналогічній партії нафтопродуктів, позивачу відмовлено у прийнятті додаткових митних декларацій та видано картки відмови №UA805080/2019/00270; №UA805080/2019/00267; №UA805080/2019/00268; №UA805080/2019/00269.

Не погоджуючись з рішенням Сумської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА805000-0012-2019 від 06.05.2019 та карткою відмови №UA805080/2019/00266, ТОВ Локал Капітал оскаржило вказані рішення суб`єкта владних повноважень до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 (справа №480/2485/19), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-UA805000-0012-2019 від 06.05.2019 та картку відмови №UA805080/2019/00266, прийнятих по додатковій митній декларації №UA805080/2019/008188.

08.04.2020 та 09.04.2020 митним постом Бачівськ Північної митниці Держмитслужби, з урахуванням вищезазначених судових рішень, завершено митне оформлення товару - Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60 шляхом оформлення додаткових митних декларацій №UA102220/2020/005153; №UA102220/2020/005152; №UA102220/2020/005204; №UA102220/2020/005156, з кодом товару згідно УКТ ЗЕД 2715000091. При цьому, згідно відомостей граф 47 митних декларацій №UA102220/2020/005153; №UA102220/2020/005152; №UA102220/2020/005204; №UA102220/2020/005156 різниця сум ввізного мита, сплаченого за тимчасовими та додатковими митними деклараціями обраховується за кодом платежу 99 що згідно класифікатора способів розрахунків класифікується як сума податку, що підлягає поверненню.

Позивач не погодився із рішеннями відповідача (картками відмови) та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 24 МК України гарантовано кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи та інтереси. Картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації. З огляду на те, що класифікаційне рішення від 06.05.2019 № UA805000-0012-2019 є результатом неправомірної зміни коду товарів позивача та скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду №480/2485/19 від 26.09.2019 року, тому картки відмови №UА805080/2019/00270, №UА805080/2019/00267, №UА805080/2019/00268, №U А805080/2019/00269 у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з такого.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

За правилами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 по справі №802/2678/15-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2020 по справі №9901/153/20, які підлягають врахуванню відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що однією з підстав видання оскаржуваних карток відмови було рішення про визначення коду товару №КТ-UA805000-0012-2019 від 06.05.2019, яке, зважаючи на його обов`язковість для митних цілей відповідно до ч.7 ст.69 МК України, перешкоджало оформленню додаткових митних декларацій з класифікацією товару за визначеним декларантом кодом 2715000091 та обчисленням ввізного мита на рівні 2 відсотків.

Поряд з цим, після скасування вказаного класифікаційного рішення в судовому порядку, митним постом Бачівськ Північної митниці Держмитслужби завершено митне оформлення товару - Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60 шляхом оформлення додаткових митних декларацій №UA102220/2020/005153; №UA102220/2020/005152; №UA102220/2020/005204; №UA102220/2020/005156, з кодом товару згідно УКТ ЗЕД 2715000091, що підтверджується листом Північної митниці Держмислужби від 06.07.2020, а також оформленими додатковими митними деклараціями №№UA102220/2020/005153; UA102220/2020/005152; UA102220/2020/005204; UA102220/2020/005156.

Електронною випискою ДКСУ щодо руху коштів на рахунках Слобожанської митниці Держмитслужби від 18.06.2020 підтверджується фактичне повернення ТОВ Локал Капітал різниці сум ввізного мита та ПДВ.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на момент ухвалення рішення судом першої інстанції порушень прав, свобод або інтересів ТОВ Локал Капітал зі сторони Слобожанської митниці Держмитслужби.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав, необхідним є настання сукупності таких обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Так, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу оформлення товару Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60 вичерпано шляхом здійснення митного оформлення нафтопродуктів за визначеним позивачем кодом УКТ ЗЕД 2715000091, та відповідною ставкою ввізного мита - 2 відсотки; різниця сум ввізного мита та ПДВ, сплачених декларантом при оформленні тимчасових митних декларацій за найбільшою ставкою митних платежів, повернута позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 480/4569/19 скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Локал Капітал до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов Судді В.В. Катунов І.С. Чалий