Ухвала

від 24.03.2021 по справі 160/4685/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4685/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву приватного підприємства «Оріон» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року в адміністративній справі №160/4685/20 за позовом приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Оріон» - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року в адміністративній справі №160/4685/20 - скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Приватного підприємства «Оріон» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.04.2020 р. №6227 про відповідність приватного підприємства «Оріон» критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Оріон» суму сплаченого судового збору у розмірі 5 255 грн.

29 січня 2021 року від ПП Оріон надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року набрала законної сили в день її прийняття, проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вжито належних та необхідних дій по її виконанню. ПП Оріон листом від 17.12.2020 року звернулось до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогою щодо виключення підприємства з переліку ризикових як то вказано постановою ТААС від 02.12.2020 року.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому Головне управління ДПС України посилаючись на відсутність доказів невиконання відповідачем постанови ТААС від 02.12.2020 року, просить заяву позивача залишити без задоволення.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд вважає. Що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду . Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вже зазначалось ст. 382 КАС України передбачено можливість суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

При цьому, звіт про виконання рішення суду може бути подано лише у разі, якщо на суб`єкта владних повноважень судовим рішення покладено обов`язок по вчиненню певних дій або утриманню від їх вчинення, в свою чергу, звіт про виконання рішення суду як раз і містить виклад обставин щодо фактичного виконання рішення суду шляхом вчинення певних дій або утримання від їх вчинення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року не покладалось на відповідача обов`язку по вчиненню жодних дій на виконання рішення суду, про які можливо було б подати звіт до суду.

Натомість, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року задоволено адміністративний позов ПП Оріон , скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.04.2020 р. №6227 про відповідність приватного підприємства «Оріон» критеріям ризиковості платника податку.

Отже, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.04.2020 р. №6227 про відповідність приватного підприємства «Оріон» критеріям ризиковості платника податку є скасованим з дати прийняття судом апеляційної інстанції постанови.

В свою чергу, дії відповідача щодо виключення ПП Оріон з переліку ризикових на підставі рішення суду про скасування рішення Комісії про відповідність ПП Оріон критеріям ризиковості платника податку не були предметом розгляду в даній справі, таким діям не надавалась відповідна оцінка, на відповідача не покладалось відповідних обов`язків, відтак Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не може бути зобов`язано надати й звіт про виконання рішення суду щодо виключення ПП Оріон з переліку ризикових платників.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, 382, 311 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства Оріон про встановлено судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Ухвала в повному обсязі складена 24.03.2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай