Постанова

від 24.03.2021 по справі 420/1335/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1335/19 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кравця О.О. судді - Домусчі С. Д. судді - Коваля М.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арцизької міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі № 420/1335/19 прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження у складі судді Токмілової Л.М., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Арцизької міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII Про відхилення проекту рішення Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року було визнане протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII Про відхилення проекту рішення Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1

Вказане рішення суду набрало законної сили 19 червня 2019 року. Виконавчий лист видано судом 27 червня 2019 року.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року була задоволена заява представника ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України), визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області від 11 липня 2019 року щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі № 420/1335/19, яке набрало законної сили 19 червня 2019 року та зобов`язано прокуратуру Одеської області провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання або неналежного виконання відповідальними особами Арцизької міської ради дій спрямованих на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду, та зобов`язано Прокуратуру Одеської області повідомити суд у місячний строк про результати перевірки та вжиті заходи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено.

21.10.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду була скасована ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та ухвалено по справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення - задоволено. Зобов`язано відповідача Арцизьку міську раду Одеської області, подати у 30 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року встановлено новий строк подання звіту з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року у справі № 420/1335/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

04.01.2020 року від позивачки надійшло клопотання про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року було встановлено Арцизькій міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі №420/1335/19 та зобов`язати Арцизьку міську раду подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження та накладено на голову Арцизької міської ради ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 грн., з яких було стягнуто на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22700,00 грн. та на користь Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22700,00 грн., а також голова Арцизької міської ради ОСОБА_2 був попереджений про те, що відповідно до ч. 7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, Арцизька міська рада подала апеляційну скаргу, та просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивачки.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 з 20 листопада 2020 року обраний на посаду Арцизького міського голови, а головою Арцизької міської ради ОСОБА_2 не обирався та ніколи цю посаду не обіймав. З 20 листопада 2020 року обрано новий склад депутатів Арцизької міської ради VIII скликання у кількості 26 депутатів, які представляють Арцизьку міську територіальну громаду - новостворену адміністративно-територіальну одиницю.

Також апелянт вказує на те, що Арцизьким міським головою ОСОБА_2 у порядку визначеному законом України Про місцеве самоврядування та Регламентом Арцизької міської ради VIII скликання, який затверджено 08.12.2020 року на II сесії Арцизької міської ради (зі змінами затвердженими на III сесій від 24.12.2020 року) вчинено усі можливі заходи спрямовані на надання депутатам відповідних матеріалів (проектів порядку денного, проектів рішень та додатків до них), внесення на розгляд депутатів ради питання Про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, безоплатно у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 на засіданнях постійних депутатських комісій і II та III сесій Арцизької міської ради VIII скликання, а також надані доручення працівникам апарату міської ради, щодо вирішення зазначеного питання.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року справу відкрито апеляційне провадження у справі

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року справу відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 п.34 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування , виключно на пленарних засіданнях міської ради підлягають вирішенню відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, та відноситься до виключної компетенції міської ради.

Відповідно до ст. 59 Закону Україні Про місцеве самоврядування міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 2, 3. ст. 59 Закону Україні Про місцеве самоврядування , рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1,29 і 31 статті 43 та статтями 55,56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Згідно ч. 3. ст. 12 Закону Україні Про місцеве самоврядування , міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ч. 4. ст. 42 Закону Україні Про місцеве самоврядування , міський голова, у тому числі:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

25.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Арцизької міської ради про винесення на засідання чергової сесії питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

24 грудня 2020 року відбулось пленарне засідання третьої позачергової сесії Арцизької міської ради VIII скликання на якому підчас розгляду питання затвердження рекомендованого порядку денного III позачергової сесії Арпизької міської ради VIII скликання депутатом ОСОБА_3 було проголошено пропозицію про включення до порядку денного питання Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, безоплатно у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 .

Арцизьким міським головою зазначена пропозиція поставлена на голосування з метою включення до порядку денного пленарного засідання сесії, проте депутати присутні на пленарному засіданні пропозицію ОСОБА_3 не підтримали, за результатами голосування питання до порядку денного третьої позачергової сесії включено не було.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані обставини не свідчать про вжиття всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій па користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої, особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 464/5990/16-а.

Таким чином, факт вчинення Арцизьким міським головою ОСОБА_2 дій, які спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року підтверджується п.47 Рекомендованого порядку денного пленарного засідання другої сесії Арцизької міської ради VIII скликання (Т.4, а/с 19), п.35 порядку денного засідання постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, земельних відносин, містобудування, будівництва та охорони природи від 03.12.2020р. (Т.4, а/с 23), Протоколом №1 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, земельних відносин, містобудування, будівництва та охорони природи Арцизької міської ради від 03.12.2020 року (Т.4, а/с 27-28) , випискою із протоколу спільного засідання постійних комісій Арцизької міської ради VIII скликання від 23.12.2020 року (Т.4, а/с 35), випискою із протоколу пленарного засідання третьої позачергової сесії Арцизької міської ради VIII скликання від 24.12.2020 року (Т.4, а/с 47).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що міським головою ОСОБА_2 в межах повноважень , встановлених ч. 3. ст. 12 , ч. 4. ст. 42 Закону Україні Про місцеве самоврядування , були вчинені дії щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року, а докази щодо вчинення ним протиправних дій чи бездіяльності, спрямованих на невиконання вищевказаного судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дії спрямовані на невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року вчинялися саме Арцизькою міською радою, яка є відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону України Про місцеве самоврядування сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Тобто, міська рада є колегіальним органом, який складається з депутатів та не має безпосереднього керівника.

Апеляційний суд зазначає, що нормами ст.382 КАС України не передбачено можливості накладення штрафу на колегіальний орган.

Разом з тим, апеляційний суд не може допустити порушення конституційного та конвенційного принципу верховенства права та усунутись від з`ясування вказаних підстав, посилаючись тільки на дискреційні повноваження відповідного державного органу, застосовуючи позитивістський підхід та допускаючи свавілля державного органу, який нехтуючи судовим рішенням, яке набуло законної сили не вчинив встановлені законом дії, бо вказане може підірвати довіру ,яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість, у цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". (див. рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії",Series A, N 86).

Апеляційний суд ,враховуючи принцип пріоритету норм Конституції України, верховенства права та його застосуванні відповідно до практики ЄСПЛ та правову позицію Верховного Суду, вважає наявними підстави для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, так як наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що відповідач не виконує судове рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року, яке набуло законної сили, протягом тривалого строку, примусове виконання рішень суду у даній категорії справ забезпечується органами державної виконавчої служби, але не виключає встановлення судового контролю за виконанням рішення за наявністю факту невиконання судового рішення, так як право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд , ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення, яке набуло законної сили, а особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Суд апеляційної інстанції також доходить до висновку про порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального права, що виразилося у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції скасуванню в частині накладення штрафу на голову Арцизької міської ради ОСОБА_2 із ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви .

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст.6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ст. 3, 6, 7, ,242,292,308,311,315,316,320,321,322,325,328,329,382 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арцизької міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в частині накладення штрафу на голову Арцизької міської ради ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення , яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Арцизької міської ради ОСОБА_2 штрафу -відмовити .

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 24 березня 2021 року.

Головуючий суддя Кравець О.О. Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.