Постанова

від 24.03.2021 по справі 826/7233/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7233/15 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Міністерства доходів і зборів про скасування наказів та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач 1, Міндоходів України), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2, ДФС України), Луганської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач 3, Луганська митниця ДФС) про скасування наказа та поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 28 жовтня 2020 року, позов задоволено.

30 вересня 2020 року позивач звернувся до місцевого суду з заявою про заміну сторін правонаступниками, в якій просив замінити відповідача 1 на відповідача 2, а Луганську митницю Міндоходів на Луганську митницю ДФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження: Міндоходів на правонаступника Державну податкову службу України, а Луганську митницю Міндоходів на Східну митницю Державної митної служби.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити Міндоходів на ДФС України, а Луганську митницю Міндходів на Луганську митницю ДФС.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ДФС України та Луганська митниця ДФС знаходяться в стані реорганізації, однак запис про їх припинення до Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮО) ще не внесений.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень постанов Кабінета Міністрів України від 21 травня 2014 року №160, від 06 червня 2014 року №311 від 18 грудня 2018 року №1200, від 19 червня 2019 року №537 та від 02 жовтня 2019 року №858.

Однак, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до положень частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На обґрунтування заяви про заміну сторін позивач зазначає, що Міндоходів та Луганська митниця Міндоходів реорганізовані та мають правонаступників.

Однак, станом на момент подання такої заяви запис про припинення відповідача 1 до ЄДРЮО ще не внесений.

До того ж, як убачається із матеріалів справи, відповідачем 3 є Луганська митниця Державної фіскальної служби.

Разом з тим, під час оформлення виконавчого листа місцевим судом допущено помилку та зазначено боржником Луганську митницю Міндоходів.

Запис про припинення відповідача 3 внесений до ЄДРЮО 22 грудня 2020 року.

Отже, на момент звернення позивача із заявою вибуття відповідача 1 та відповідача 3 ще не відбулось. Доводів про неможливість виконання рішення суду заява позивача не містить.

Однак, наведеним обставинам місцевий суд правової оцінки не надав.

Зазначене свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання про заміну сторін виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Разом з тим, положеннями частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено виключну підсудність питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки таким судом є Окружний адміністративний суд міста Києва, тому виключено до компетенції цього суду віднесено питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька