Ухвала

від 24.03.2021 по справі 910/21132/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.03.2021Справа № 910/21132/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про заміну сторони її правонаступником у справі 910/21132/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушар Капітал"

про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 114 043 500,71 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/21132/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушар Капітал" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 114 043 500,71 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року в справі № 910/21132/15 (суддя Нечай О.В.) вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушар Капітал" на користь позивача заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 106 000 000,00 грн., заборгованість по сплаті строкових відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1 184 876,72 грн., заборгованість по сплаті прострочених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 342 575,34 грн. та пеню в сумі 516 048,65 грн., а також стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

27.11.2015 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року в справі № 910/21132/15 видано відповідні накази.

09.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Водночас, у зв`язку з відпусткою судді Нечая О.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/314/2 від 09.03.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, за результатами якого матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року (суддя Ломака В.С.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2021 року. Крім того, цією ухвалою стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було запропоновано у строк до 22.03.2021 року надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року в справі № 910/21132/15.

Заявник, сторони та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про дату, час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 24.03.2021 року не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили, вказаних в ухвалі суду від 11.03.2021 року документів не надали.

За змістом частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Водночас неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяви про заміну сторони її правонаступником без участі представників заявника, сторін та інших заінтересованих осіб (Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

З матеріалів поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяви про заміну стягувача правонаступником вбачається, що 27.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк) та заявником (новий кредитор) укладено Договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір), за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру в Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Означений правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений відповідними печатками, посвідчений 27.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 618.

Відповідно до пункту 2 Договору новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема: право вимогами належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та передбачених основними договорами, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимогами сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами.

У пункті 4 Договору його сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 496 405,57 грн. Ціна Договору сплачена новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з Додатком № 1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), банк відступив новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушар Капітал" за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 902 від 04.02.2015 року з усіма додатковими договорами (стягнення заборгованості за яким було предметом спору в справі № 910/21132/15 при її розгляді по суті) у розмірі 331 671 214,91 грн., з яких: 106 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом та 225 671 214,91 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

За умовами пункту 14 Договору останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року в справі № 910/16109/14.

Внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим, припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, 27.11.2015 року господарським судом міста Києва на виконання рішення цього місцевого господарського суду від 21.10.2015 року в справі № 910/21132/15 видано наказ про примусове виконання рішення зі строком пред`явлення до виконання - до 06.11.2016 року.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на момент видачі вищевказаного наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, станом на день подання заяви про заміну стягувача передбачений вищенаведеними нормами строк пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення закінчився.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) від 21.04.1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частин 1, 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За умовами частини 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла та/або не існувала на момент переходу права.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року в справах № 6-459цс-17 та № 752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 року в справі № 756/9788/15-ц та від 21.01.2019 року в справі № 909/1411/13.

У той же час, як було зазначено вище, Договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання було укладено між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 27.04.2020 року.

Відтак, зі змісту наявних у матеріалах справи документів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року сплив ще до придбання 27.04.2020 року заявником прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушар Капітал". Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Судом враховано, що у матеріалах справи наявна копія постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 12.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49770425 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року № 910/21132/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушар Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 106 000 000,00 грн., заборгованості по сплаті строкових відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1 184 876,72 грн., заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 342 575,34 грн. та пені в сумі 516 048,65 грн.

Разом із тим, до матеріалів поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяви інших документів означеного виконавчого провадження долучено не було. У той же час, заявник звернув увагу на те, що на даний час Автоматизована система виконавчих проваджень даних про виконавчі провадження щодо виконання вищенаведеного судового рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитом, не містить.

З урахуванням наведеного, зважаючи на положення частин 1, 4, 5 статті 12 та частини 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, а також беручи до уваги обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у поданій заяві, судом з метою встановлення, зокрема, періоду переривання строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року № 910/21132/15, в ухвалі від 11.03.2021 року стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було запропоновано у строк до 22.03.2021 року надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року в справі № 910/21132/15.

Проте на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником означені документи жодним з учасників справи чи заінтересованими особами надано суду не було.

Відтак, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують те, що під час продажу заявнику права вимоги за Договором строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 910/21132/15 до виконання не закінчився, що свідчило б про фактичну дійсність спірної вимоги, яка передавалася за Договором, і заявником не надано суду належних доказів, які підтверджують період переривання строку пред`явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 21.10.2015 року в справі № 910/21132/15 до виконання у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, після 12.01.2016 року), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником відмовити.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2021 року.

Суддя В.С. Ломака