Рішення

від 17.05.2010 по справі 10/44-10-1216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2010 р. Справа № 10/44-10-1216

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про стягнення 9787,62 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Урум В.А. з а довіреністю від 30.01.2010р. №14

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ «Голден Телеком» звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 9787,62 грн., з яких , 8605,64 грн. - основний борг за тел екомунікаційні послуги, що н адані позивачем на підставі укладеного з відповідачем до говору про надання телекомун ікаційних послуг від 24.11.2005р. №ОД -490/05; 510,01 грн. - пеня, 299,93 грн. - інде кс інфляції та 372,04 грн. - 3% річни х, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги , про що надав до суду відповід ну заяву від 22.04.2010р. за вх.№10565, згі дно з якою, просить суд стягну ти з відповідача 8452,29 грн., з яких , 6805,4 грн. - основний борг, 1322,91 грн . - індекс інфляції та 323,74 грн. - 3% річних, що нараховані відпов ідачу станом на 02.01.2010р.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у ухвала суду про порушення п ровадження у справі, яка відп равлена відповідачу на адрес у, що зазначена у позові та явл яється адресою, за якою відпо відач зареєстрований в якост і ФОП, що підтверджується від повідним витягом з ЄДР юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 26.03.2010р., а та кож на адресу, яка зазначена в укладеному між сторонами д оговорі в якості адреси для н аправлення відповідачу раху нків, повернуті до суду орган ами зв' язку з повідомленням «за закінченням терміну збе рігання»та «за зазначеною ад ресою не проживає»відповідн о. Ухвала суду про відкладенн я розгляду справи, яка направ лена відповідачу на адресу, щ о зазначена у позові також по вернута до суду органами зв' язку з повідомленням «за заз наченою адресою не проживає» , а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутн істю відповідача у судових з асіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у спр аві документами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згод ою представника позивача ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

24.11.2005р. між ТОВ «Голден Телек ом»(оператор, позивач) і ФОП ОСОБА_2 (абонент, відповідач ) укладений договір про надан ня телекомунікаційних послу г №ОД-490/05, згідно з яким, позивач надає відповідачу послуги, в артість і характеристика яки х зазначена у Додатках до цьо го договору, а відповідач зоб ов' язується оплачувати їх в артість відповідно до умов д оговору.

Згідно з розділом 4 договору , в якому встановлені умови що до вартості послуг та порядк у їх оплати, вартість послуг з азначається у Додатках до до говору (Тарифний план та/або З амовлення) (п.4.1.). Оплата послуг здійснюється на підставі ра хунків позивача відповідно д о умов договору позивач напр авляє відповідачу рахунок не пізніше, ніж за 5 днів до термі ну оплати рахунку. Термін опл ати рахунку зазначається у р ахунку позивача. У разі, якщо д о 15 числа поточного місяця від повідач не отримав рахунок п озивача за надані послуги, ві дповідач зобов' язаний звер нутися до позивача до 20-го чис ла поточного місяця з прохан ням надати рахунок. Якщо відп овідач не звернувся до позив ача з таким проханням, рахуно к вважається отриманим та пі длягає оплаті у строки, встан овлені цим договором (п.4.2.)

Відповідно до умов п.5.2. догов ору в разі затримки оплати ра хунків понад встановлені дог овором строки відповідач спл ачує пеню, за кожен день затри мки.

Згідно з умовами п.6.1. договор у договір набуває чинності з дня його підписання обома ст оронами і діє до припинення й ого однією зі сторін.

У Додатку №1 до договору вст ановлені Додаткові умови на дання телекомунікаційних по слуг. У Додатку №2 до договору визначні тарифи та знижки на переговори, а у Додатку №3 до д оговору встановлені умови що до послуг, які замовляються, ф іксовані плати, а також визна чено адресу доставки рахункі в відповідачу.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеног о між сторонами договору поз ивач у період з 01.03.2008р. по 31.12.2008р. на дав відповідачу телекомунік аційні послуги на загальну с уму 11191,40 грн. та 31.03.2008р. провів коре гування балансу, а відповіда ч надані позивачем послуги о платив частково в сумі 1400 грн., що підтверджується рахункам и позивача на оплату наданих послуг (а.с. 15-34). Отже, заборгова ність відповідача станом на 31.12.2008р. становила 9781,93 грн.

Поряд з цим наявні у справі рахунки позивача на оплату н аданих послуг свідчать, що з 01 .01.2009р. по 28.02.2009р. позивач надав від повідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 23,71 гр н., а відповідач у період з 20.01.2009р . 17.02.2010р. оплатив відповідачу 2800 г рн. (а.с.35-46,81-96). Отже, на момент зве рнення позивача до суду з дан им позовом заборгованість ві дповідача становила 7005,64 грн. П ід час розгляду справи у суді відповідач 17.03.2010р. сплатив пози вачу частину боргу в сумі 200 гр н., що підтверджується рахунк ом №2554962-О/113734 (а.с.97-98) і на момент ро згляду справи заборгованіст ь відповідача становить 6805,64 гр н.

В свою чергу позивач уточни в позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 22.04.2010р. за вх.№10565, згідно з якою, пр осить суд стягнути з відпові дача 8452,29 грн., з яких, 6805,4 грн. - ос новний борг, 1322,91 грн. - індекс і нфляції та 323,74 грн. - 3% річних, щ о нараховані відповідачу ста ном на 02.01.2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог, які уточнен і позивачем у заяві від 22.04.2010р. з а вх.№10565, з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Вимогами ст.901 ЦК України вст ановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Із вищевстановлених судом обставин справи випливає, що між сторонами у справі уклад ений договір про надання тел екомунікаційних послуг, згід но з яким, позивач зобов' яза вся надати відповідачу послу ги, а відповідач зобов' язав ся здійснити їх оплату на пі дставі рахунків позивача, в я кому зазначається термін опл ати рахунку, та які позивач н аправляє відповідачу не піз ніше, ніж за 5 днів до терміну о плати рахунку.

При цьому умовами договору також передбачено, що у разі, якщо до 15 числа поточного міся ця відповідач не отримав рах унок позивача за надані посл уги, відповідач зобов' язани й звернутися до позивача до 20- го числа поточного місяця з п роханням надати рахунок. Якщ о відповідач не звернувся до позивача з таким проханням, р ахунок вважається отриманим та підлягає оплаті у строки, в становлені цим договором.

Поряд з цим із вищевстановл ених судом обставин справи в ипливає, що послуги, які надан і позивачем з 01.03.2008р. по 28.02.2009р. на з агальну суму 11205,66 грн. оплачені відповідачем несвоєчасно т а частково в сумі 4400 грн., і забо ргованість відповідача на мо мент розгляду справи станови ть 6805,64 грн.

При цьому жодних заперечен ь щодо наявності цього боргу , а тим більш доказів, які спро стовують його наявність відп овідач до суду не надав, як і н е надав до суду доказів зверн ення до позивача з проханням надати рахунок на оплату пос луг, а тому рахунки позивача на оплату наданих послуг вва жаються отриманими відповід ачем та підлягають оплаті в т ермін, який зазначений у раху нках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас в силу вимог ч.1 ст.62 5 ЦК України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 Ц К України передбачено, що бор жник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов' язання.

Згідно з розрахунками пози вача, сума інфляційних нарах увань за порушення відповіда чем строків оплати наданих п озивачем послуг станом на 02.10.20 10р. становить 1322,91 грн., а сума 3% рі чних - 323,74 грн. Вказані розраху нки перевірені судом та вста новлено правильність здійсн ених позивачем нарахувань.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , які уточнені позивачем у зая ві від 22.04.2010р. за вх.№10565, а отже і ї х задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Голд ен Телеком»задовольнити.

2.Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Гол ден Телеком» (01001, м. Київ, вул. Хр ещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202, п/р 2600800 0146000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» , МФО 300379) основний борг в сумі 6805 (шість тисяч вісімсот п' ять ) грн. 64 коп., 3% річних в сумі 323 (три ста двадцять три) грн. 74 коп., ін декс інфляції в сумі 1322 (одна ти сяча триста двадцять дві) грн . 91 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 102 (сто дві) гр н., витрати на ІТЗ судового про цесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної с или.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання і може бути оскаржено у встановленому законом пор ядку.

Рішення підписане 17 травня 2010року.

Суддя