Постанова

від 17.03.2021 по справі 185/3945/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1394/21 Справа № 185/3945/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" про стягнення заробітної плати .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" про стягнення заробітної плати - задоволено.

Стягнуто з Спортивно-оздоровчого комплексу 'Центр' на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 6676 грн (шість тисяч шістсот сімдесят шість грн).

Стягнуто з Спортивно-оздоровчого комплексу 'Центр' на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі Спортивно - оздоровчий комплекс "Центр" просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу з Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач повинен був нарахувати та сплатити позивачу надбавку за складність та напруженість 50% від посадового окладу за період з травня по вересень 2019 року, оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі № 185/6811/18) був скасований наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу Центр № 33 від 21.05.2018 року яким було визнано таким, що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту ОСОБА_1 50% від посадового окладу.

Але з таким висновком суду повністю погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в період з 03 грудня 2007 року по 28 вересня 2018 року працювала на посаді старшого економіста в спортивно- оздоровчому комплексі Центр (а.с.4).

Наказом директора Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" №1 від 02.01.2018 року встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу з 02 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, зокрема і старшому економісту ОСОБА_1 .

Наказом директора спортивно - оздоровчого комплексу Центр № 33 від 21.05.2018 року було визнано таким, що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту ОСОБА_1 50% від посадового окладу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі № 185/6811/18) наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу Центр № 33 від 21.05.2018 року у зв`язку з виробничою необхідністю було визнано таким, що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту ОСОБА_1 50% від посадового окладу через те, що підстава для скасування надбавки за складність на напруженість «у зв`язку з виробничою необхідністю» нормами абз. 3 п.п. 3а) п.2 наказу Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту від 23.09.2005 року №2097 не передбачена.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року рішення суду від 03 жовтня 2019 року в цій частині залишено без змін (а.с.10-12).

Також вказаною постановою апеляційного суду було встановлено, що 21 травня 2018 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці в період з 10.00 години по 13.30 годину, у зв`язку з чим останньою було порушено трудову дисципліну.

Наказом Спортивно оздоровчого комплексу «Центр» №123 від 28.09.2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого економіста у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КзпП України.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З урахуванням зазначеного, а також норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України, підтверджено факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни 21.05.2018 року та 13.06.2018 року.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Згідно ч. 2 ст. 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Пунктом 2 наказу Міністерства України у справах молоді та спорту №2097 від 23.09.2007 року передбачено, що керівникам бюджетних установ, закладів та організацій фізичної культури і спорту в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, надано право установлювати надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки за складність, напруженість у роботі.

Абзацом 3 підпункту 3)а пункту 2 наказу міністерства України у справах молоді та спорту № 2097 від 23.09.2007 року передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що порядок надання та скасування надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) за складність, напруженість у роботі регулюється спеціальним законодавством.

Окрім того,01 липня 2020 року директором Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" Зубенко А.П. прийнято наказ №120 «в зв`язку з порушенням колишнім працівником ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме - відсутність на робочому місці 21.05.2018 року в період з 10.00 до 13.30 год., а також у зв`язку з відсутністю у кошторисі з травня 2018 року по вересень 2018 року такої надбавки в розмірі 50% посадового окладу працівнику ОСОБА_1 - не виплачувати ОСОБА_1 доплату за складність та напруженість в розмірі 50% від посадового окладу» .

Даний наказ №120 директора Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" ОСОБА_2 від 01.07.2020 року є чинним і ніким не оспорений у встановленому законом порядку.

Таким чином, наказом №120 директора Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" Зубенко А.П. від 01.07.2020 року ОСОБА_1 позбавлено доплати за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу у відповідності до вказаних вище норм законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (ч.1). Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ч.2).

Між тим, жодного заходу стягнення передбаченого саме ч. 1 ст. 147 КзпП України (догана або звільнення) до ОСОБА_1 не було застосовано, а було застосовано спеціальне законодавство та положення.

Отже, судом першої інстанції не враховано вказані обставини справи та вимоги закону, й не прийнято до уваги наказ №120 директора Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" Зубенко А.П. від 01.07.2020 року про позбавлення ОСОБА_1 доплати за складність та напруженість у розмірі 50% від посадового окладу, який є чинним і ніким не оспорений у встановленому законом порядку, а обмежився лише формальним посиланням на те, що цей наказ не має юридичного значення для справи, і необгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" підлягає задоволенню, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" про стягнення заробітної плати - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" судові витрати в розмірі 2122,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" про стягнення заробітної плати - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спортивно - оздоровчого комплексу "Центр" судові витрати в розмірі 2122,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова