Ухвала

від 24.03.2021 по справі 328/3380/18

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/3380/18

24.03.2021

2/328/83/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представників позивача за первісним позовом Хитуна О.В. та ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника позивача за зустрічним позовом Майсак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мелодія-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплачені внески на утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мелодія-1 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСББ Мелодія-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплачені внески на утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ Мелодія-1 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його адвокат Майсак В.О. підтримали, подане через канцелярію суду 24.03.2021 в день розгляду справи по суті, клопотання про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, в якому просить призначити по справі комплексну судову бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає, наданий ОСББ Мелодія-1 разом із позовом, розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на ім`я ОСОБА_2 , перед ОСББ Мелодія-1 умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2016 та розрахунковим документам за цим договором? Чи існує заборгованість ОСОБА_2 перед ОСББ Мелодія-1 відповідно до умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2016 за період з 01.01.2017 по 31.10.2018 на теперішній час? Визначити в розрахунку на кв.м. фактичні витрати ОСББ Мелодія-1 на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 по 31.10.2018 на загальну площу будинку 4683 кв.м. згідно переліку послуг з утримання будинку, затвердженого постановою КМУ №529 від 20.05.2009. Також просить проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти призначення комплексної судової бухгалтерської-економічної експертизи, оскільки первинна судово-економічна експертиза проведена експертом відповідно до вимог законодавства. Експертом в достатній мірі вирішені поставлені саме стороною позивача за зустрічним позовом питання. Питання, які поставлені в клопотанні про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, аналогічні питанням, зазначеним в клопотанні про призначення по справі додаткової судової експертизи, в задоволені якого відмовлено. Крім того, зазначив, що клопотання може бути заявлено лише в підготовчому засіданні. Вважає, що сторона позивача за зустрічним позовом зловживає своїми правами та просить застосувати захід впливу.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2020 за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом призначено у справі економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ОСББ Мелодія-1 розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на ім`я ОСОБА_2 у зв`язку з користуванням нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Яким є склад та розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на ім`я ОСОБА_2 у зв`язку з користуванням нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також яким є розмір такої заборгованості за період з 01.01.2017 до 31.10.2017.

3.Визначити в розрахунку на кв.м. фактичні витрати ОСББ "Мелодія-1" на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку послуг з утримання будинку затвердженого постановою КМУ №529 від 20.05.2009.

4.Визначити фактичні витрати ОСББ "Мелодія-1" на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розрахунку на 1 кв.м.;

5.Визначити економічні обґрунтовані (за нормативами штатних одиниць на дану кількість квартир або площі) витрати ОСББ Мелодія-1 на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта. Як слідує із висновку судово-економічної експертизи №2100/11-20 від 26.06.2020, складеного судовим експертом Орел О.О., вирішено поставлені питання на підставі наданих у розпорядження експерта документів, у тому числі і договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2016.

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пунктів 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах судам роз`яснено, що у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження

нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При досліджені судом висновку судово-економічної експертизи №2100/11-20 від 26.06.2020, складеного судовим експертом Орел О.О., встановлено, що експертом надано в повній мірі відповіді на поставлені питання на підставі наданих сторонами по справі у розпорядження експерта документів.

Позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про проведення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи в порушення вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, при цьому взагалі відсутнє обґрунтування неможливості подання клопотання в підготовчому провадженні. У позивача за зустрічним позовом є представник по справі - адвокат Майсак В.О., яка відповідно до ст.6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Не обґрунтовано чому необхідно провести комплексну судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а також не наведено підстав вважати, що висновок експерта є не повним, не зрозумілим та суперечить матеріалам справи, як зазначено в клопотанні. Будь-яких нових документів або інших обставин справи стороною позивача за зустрічним позовом не заявлено та не надано. Посилання, що в клопотанні про проведення первинної судової економічної експертизи помилково зазначено не весь період нарахування заборгованості вартості послуг, не заслуговує на увагу та не є помилкою, так як саме цей період неодноразово в судових засіданнях обговорювався сторонами по справі при вирішенні питань щодо проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що дійсно питання, які поставлені в клопотанні про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, аналогічні питанням, зазначеним в клопотанні про призначення по справі додаткової судової експертизи, в задоволені якого відмовлено.

Суд зазначає, що сама незгода сторони позивача за зустрічним позовом з нарахуванням вартості житлово-комунальних послуг на підставі затверджених протоколами зборів співвласників багатоквартирного будинку №11 від 28.01.2017, №14 від 14.10.2017, розмірів щомісячних внесків на утримання нежитлового приміщення, не є підставою для проведення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, так як оцінка даним правовідносинам буде надана судом при вирішенні питань під час ухвалення рішення суду.

Що стосується заяви сторони позивача за первісним позовом про застосування до позивача за зустрічним позовом заходу впливу за зловживання своїми правами, суд не знаходить підстав для застосування такого заходу, так як заявлення клопотання про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи заявлено вперше. Саме по собі не належне обґрунтування даного клопотання та його подання в порушення вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України не є наслідком зловживання своїми правами.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.103, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя