Рішення

від 24.03.2021 по справі 657/910/20

КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 657/910/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Херсонська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт накладений на нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер: 6523287700:09:001:0023), розташованої на території Червоночабанської сільської ради, Каланчацького району Херсонської області, розміром 9,2798га., який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13205763, зареєстрований 05 листопада 2012 року за № 13205763 реєстратором Херсонської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35057712, 05.11.2012, ВДВС Каланчацького РУЮ, об`єкт обтяження: все нерухоме майно та невизначене майно (кадастровий номер: 6523287700:09:001:0023).

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , являється власницею земельної ділянки (кадастровий номер: 6523287700:09:001:0023), розташованої на території Червоночабанської сільської ради, Каланчацького району Херсонської області, розміром 9,2798га, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2016 року, за реєстровим №4035. Однак, позивач не може належним чином розпорядитися зазначеною земельною ділянкою, оскільки 05 листопада 2012 року ВДВС Каланчацького РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка до цього часу не скасована. Вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2112/759/2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 13 979 грн. 26 коп.. Вказаний виконавчий лист 27 травня 2013 року Каланчацьким РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області повернуто стягувачу без виконання і в подальшому зазначений виконавчий документ не пред`являвся до примусового виконання, тому застосований захід у виді арешту є безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Представники третіх осіб Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Херсонської філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або заперечування. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним основам цивільного законодавства.

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , являється власницею земельної ділянки (кадастровий номер: 6523287700:09:001:0023), розташованої на території Червоночабанської сільської ради, Каланчацького району Херсонської області, розміром 9,2798га, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2016 року, за реєстровим №4035.

05 листопада 2012 року ВДВС Каланчацького РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка до цього часу не скасована.

Вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2112/759/2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 13 979 грн. 26 коп..

Вказаний виконавчий лист 27 травня 2013 року Каланчацьким РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області повернуто стягувачу без виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ Про виконавче провадження , у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 15,16, 316, 317, 391, ст.ст. 12 , 13 , 259 , 263 , 264 , 265 , 268 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Херсонська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна , задовольнити.

Зняти арешт накладений на нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер: 6523287700:09:001:0023), розташованої на території Червоночабанської сільської ради, Каланчацького району Херсонської області, розміром 9,2798га., який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13205763, зареєстрований 05 листопада 2012 року за № 13205763 реєстратором Херсонської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35057712, 05.11.2012, ВДВС Каланчацького РУЮ, об`єкт обтяження: все нерухоме майно та невизначене майно (кадастровий номер: 6523287700:09:001:0023).

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра , ЄДРПОУ 20025456, юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15.

Третя особа: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, ЄДРПОУ 34891179, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 9.

Третя особа: Херсонська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, юридична адреса: м. Херсон вул. 9. Січня, 32.

Суддя: Ковальчук О. В.