Постанова

від 28.01.2021 по справі 689/225/19

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/225/19

1-кп/689/5/21

УХВАЛА

28 січня 2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 за №12018240280000104, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Шаргород Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, 05 серпня 2013 року між директором Державного підприємтсва "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" ОСОБА_6 та відділом освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації в особі виконуючого обов"язки начальника відділу освіти ОСОБА_7 було укладено договір №28т про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об"єкту "Капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів і гімназія" в смт. Ярмолинецького району Хмельницької області.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи призначеним відповідно до наказу ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" №24 від 15.07.2013 інженером технічного нагляду за виконанням робіт по об"єкту "Капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 і гімназія" в смт. Ярмолинці, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, всупереч інтересам служби, проявив неналежне виконання своїх службових обов"язків, не перевірив стан виконаних робіт та підписав і завірив печаткою акти виконаних робіт за серпень-листопад 2013 року за формою КБ-2В, які є офіційними документами, у які було внесено недостовірні відомості, а саме: свідомо завищено обсяги виконаних робіт з фактично проведеними. Дані акти ОСОБА_5 передав для підписання в управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, яким на підставі вказаних фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт по платіжних дорученням було проведено перерахунок та виплату ТОВ "Поділля Еко-Буд" обумовлених договорами бюджетних коштів в повному обсязі, з яких ремонтні роботи на суму 93927,91 грн. фактично виконані не були.

Таким чином ОСОБА_5 заволодів чужим майном - бюджетними коштами за 2013 рік на суму 93927,91 грн., в тому числі з податком на додану вартість.

Постановою старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 з матеріалів кримінального провадження №42017240280000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017, було виділено та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження матеріали досудового розслідування, в тому числі, постанову слідчого від 10.10.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор зазначив, що за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи №5592/17-26 від 28.02.2018 встановлено внесення завідомо неправдивих відомостей до:

- акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2013 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (земельні роботи) руберойд покрівельний загальним обсягом 2482,48 м2, проте фактично проведений обсяг вказаних виконаних робіт становить 2097 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 286,59 м2, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 3016,8 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2013 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (спортзал) мурування окремих ділянок зовнішніх стін середньої складності із цегли загальним обсягом 0,312 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,1 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,21 м2, установлення віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах загальним обсягом 1,49 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 1,3 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,19 м2, блоки віконні з металопластику зі склінням і залізними виробами загальним обсягом 167,22м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 143,34 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 19,4 м2, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 36785,91 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2013 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (ганки) ущільнення ґрунту щебенем загальним обсягом 0,248 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,17 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,078 м2, мурування підготовки загальним обсягом 0,23 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,16 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,07 м2, улаштування бетонних набивних сходів і стінок під сходи загальним обсягом 0,028 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,021 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,007 м2, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 917,9 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2013 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (внутрішні оздоблювальні роботи) шпаклювання стель шпаклівкою загальним обсягом 2,25 м2 , додавання на кожний 1 мм змінення товщини стін загальним обсягом 2,25 м2, шпаклівка загальним об`ємом 540 кг, шпаклювання стель шпаклівкою загальним обсягом 6,5 м2, шпаклівка», загальним об`ємом 1560 кг, які не виконані взагалі, просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених під фарбування загальним обсягом 6,5м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 3,23 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 3,27 м2, улаштування бетонної стяжки загальним обсягом 0,68м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,21 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,47 м2, рейки 55х55 для покриття підлоги варіант №1 загальним обсягом 12 м3, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 11 м3, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 1 м3, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 53207,3 грн., у тому числі з податком на додану вартість.

Під час допиту судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 , який проводив судову будівельно-технічну та економічну експертизу №5592/17-26 від 28.02.2018, встановлено наявність обґрунтованих сумнівів в правильності висновків експерта щодо фактичного проведення обсягів виконаних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 і гімназія №214 від 01.07.2013, договором на закупівлю робіт за державні кошти по капітальному ремонту спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 і гімназія №16/09 від 30.09.2015, додаткових угод №1 від 17.12.2015 та №2 від 29.12.2015 до договору №16/09 від 30.09.2015, вказаних в актах приймання виконаних робіт.

З огляду на це, прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Просив доручити проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом третім частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Беручи до уваги, що під час судового розгляду кримінального провадження виникли сумніви в правильності висновку експерта, який виконував судову будівельно-технічну та економічну експертизу №5592/17-26 від 28.02.2018, а для вирішення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 372, 395 КПК України, -

постановив:

Призначити укримінальному провадженні№12018240280000104,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань30.03.2018,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48, тел. (0352) 27-14-11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

- Який об`єм будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія №214 від 01.07.2013 необхідно було виконати підрядником?

- Який перелік та об`єми будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія №214 від 01.07.2013 фактично були виконані підрядником?

- Яка вартість фактично виконаних підрядником будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія №214 від 01.07.2013?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 і гімназія №214 від 01.07.2013 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

- Який розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення вартості будівельних робіт та/або невиконання будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 і гімназія» №214 від 01.07.2013?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №689/225/19 (н/п 1-кп/689/5/21), матеріали кримінального провадження №12018240280000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018.

На час проведення експертизи у кримінальному провадженні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1