Рішення

від 29.04.2010 по справі 38/97-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 38/97-10

вх. № 2989/6-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Нечипас О. - за дов. № 8 від 29.03.2010 р., відповідача - не з*явився,

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Адлабс-Україна", м . Харків

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання дій такими, що порушують конкуренцію та пр о визнання недійсним свідоцт ва на знак для товарів та посл уг.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 29.04 .2010 року, оскільки у судовому за сіданні 27.04.2010 року оголошувала сь перерва до 12 год. 00 хв. 29.04.2010 р..

Позивач просить суд:

1. Визнати дії СПДФО ОСОБА_ 2, м. Харків по реєстрації зна ку для товарів та послуг ”нек онкурентними, та такими, що по рушують права позивача на фі рмове найменування.

2. Визнати свідоцтво на знак для товарів та послуг № 120768 від 25.03.2010 недійсним.

Зазначення в позовній заяв і третьої особи - Державног о підприємства "Український інститут промислової власно сті" (Укрпатент) розглядаєтьс я судом як відповідне клопот ання, оскільки залучення тре тіх осіб, у відповідності до с т. 27 Господарського процесуал ьного кодексу України, здійс нюється судом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання не з' явив ся. Про час і місце судового за сідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України суд вп раві розглянути справу без с торони (її представника) за на явними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив, наступне:

Позивачу стало відомо, що 09.02 .2010 р. відповідач подав заявку н а реєстрацію знаку для товар ів та послуг, а 25.03.2010 року отрима в свідоцтво про реєстрацію в казаного знаку для товарів т а послуг за 42 класом МКТП. Згід но даних, оприлюднених у мере жі Інтернет, зазначений знак здобув охорону зокрема щодо наступних послуг: розроблян ня програмного статку комп'ю терів: консультування щодо к омп'ютерної техніки: комп'юте рне програмування: комп'ютер не системне аналізування; пр оектування комп'ютерів.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ст. 499 Цивільного кодексу Укра їни, яка встановлює, що права і нтелектуальної власності на торговельну марку визнаютьс я недійсними з підстав та в по рядку, встановлених законом. Згідно ст. 6 Закону України “П ро схорону прав на знаки для т оварів та послуг” не можуть м ати правової охорони позначе ння, які є оманливими або таки ми, що можуть ввести в оману що до товару послуги або особи, я ка виробляє товар або надає п ослугу. Також посилається на частину 3 ст. 6 вказаного Закон у, якою встановлено, що не можу ть бути зареєстровані як зна ки позначення, які є тотожним и або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими н айменуваннями, що відомі в Ук раїні і належать іншим особа м, які одержали право на них до дати подання до Установи зая вки щодо таких же або спорідн ених з ними товарів і послуг.

Позивач також зазначає, що п раво на фірмове найменування виконане кирилицею ТОВ “Адл абс-Україна” та на фірмове на йменування "Adlabs-Urraine" виникло у нь ого 12 лютого 2008 року. Фірмові на йменування вказані у п.1.3 Стат уту ТОВ “Адлабс-Україна”, зат вердженого 08.02.2008 року.

Позивач стверджує, що відпо відач свідомо зареєстрував т оварний знак безумовно схожи й із фірмовим найменуванням компанії-конкурента (позивач ), виключно з метою заволодінн я можливістю реєстрації доме нного імені, тотожного фірмо вому найменуванню компанії - конкурента, для здобуття нек онкурентних переваг, та для в ведення в оману користувачів мережі Інтернет, як основної групи споживачів послуг як п озивача, так і відповідача. Вр аховуючи, що позивачем пройд ено державну реєстрацію наба гато раніше подання заявки н а реєстрацію товарного знаку відповідачем, позивач вважа є, що його права підлягають за хисту у обраний у позовній за яві спосіб.

Суд не вбачає підстав для за доволення позову з огляду на те, що законодавство не місти ть такого способу захисту по рушеного права, як визнання д ій з реєстрації знаку для тов арів та послуг неконкурентни ми та такими, що порушують пра ва позивача на фірмове найме нування. Відповідно, правові наслідки такого визнання, ві дсутні. Стосовно вимоги про в изнання свідоцтва на знак дл я товарів та послуг № 120768 від 25.03.2 010 недійсним суд вважає належн им додатково зазначити, що ві дповідачем у справі є суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_2 і він не є особою, що вчиняла ді ї з реєстрації оспорюваного знаку і не може бути відповід альним за таку реєстрацію.

Підстав для залучення трет ьої особи суд не вбачає через відсутність доказового обгр унтування необхідності тако го залучення.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 27, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача п ро залучення третьої особи в ідхилити.

В позові відмовити.

Суддя