Ухвала

від 16.03.2021 по справі 752/376/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/376/19

провадження № 6/752/307/21

УХВАЛА

16.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник про стягнення зайво сплачених коштів, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник про стягнення зайво сплачених коштів.

В лютому 2021 року відповідач за первісним позовом звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник про стягнення зайво сплачених коштів, первісний позов було задоволено, та стягнуто із відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2306 грн. 30 коп., інфляційні втрати в сумі 11942 грн. 22 коп. та 3 % річних в сумі 1837 грн. 05 коп., а всього суму в розмірі - 16085 грн. 57 коп. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року, зазначене рішення було скасовано, у задоволенні первісного позову було відмовлено. В рамках виконавчого провадження із пенсії ОСОБА_1 на користь Голосіївського РВДВС м. Києва було стягнуто на виконання зазначеного рішення суду кошти на загальну суму 991,93 грн. Враховуючи викладене, заявник просила в порядку повороту виконання стягнути з Голосіївського РВДВС м. Києва на її користь кошти у розмірі 991,93 грн.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явилась. Про розгляд заяви повідомлялась належним чином. В заяві просила розглянути питання щодо повороту виконання судового рішення без її участі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, та положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2306 грн. 30 коп., інфляційні втрати в сумі 11942 грн. 22 коп. та 3 % річних в сумі 1837 грн. 05 коп., а всього суму в розмірі - 16085 грн. 57 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник витрати по сплаті судового збору в розмірі 724 грн. 21 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник про стягнення зайво сплачених коштів, було відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом були залишені за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року було скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічних позовів було відмовлено.

В провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 60208903 з примусового виконання виконавчого листа № 752/376/19, виданого 18.07.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ Художник борг на загальну суму 16085,57 грн.

На підтвердження того, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення у даній справі, з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто кошти на загальну суму 991,93 грн. стороною заявника було надано суду лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без дати, вихідного номеру та підпису посадової особи.

Однак, зазначений доказ не підтверджує стягнення коштів в розмірі 991,93 грн. в рамках виконавчого провадження № 60208903 з примусового виконання виконавчого листа № 752/376/19, виданого 18.07.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у даній справі, оскільки, не містить дати та підпису посадової особи, а також зі змісту зазначеного листа вбачається, що відрахування з пенсії заявника відбулись згідно виконавчого провадження № 60208746.

Інших доказів на підтвердження вимог заяви, які б свідчили про дійсне списання коштів в сумі 991,93 грн. на виконання рішення суду у даній справі, яке було скасоване, до заяви долучено не було.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до частини першої та дев`ятої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

При цьому, частиною десятою даної норми передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Судом встановлено, що поворот виконання судового рішення не вирішувалось судом апеляційної інстанції, а тому заявник вірно звернулась до суду першої інстанції із відповідною заявою у визначені законом строки.

Однак, стороною заявника не надано суду належні та достатні докази, які б підтверджували те, що суму, стягнуту за вказаним рішенням суду, списано установою банку, а також те, що пред`явлену до стягнення суму в розмірі 991,93 грн. було стягнуто із пенсії заявника саме в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусовог виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у даній справі.

Суд звертає увагу сторони заявника на те, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що до заяви не було долучено належних доказів на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі, а відтак законних підстав для стягнення коштів відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Художник про стягнення зайво сплачених коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко