Рішення

від 28.08.2007 по справі 1/1286-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/1286-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" серпня 2007 р.                                                       Справа № 1/1286-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

                         судді  

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Ясюнецький О.О. - представник за довіреністю

від відповідача не з`явився

третіх осіб  

прокурора  

Розглянув справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)  

до Малого приватного підприємства "Світлана" (м. Житомир)

про зобов'язання звільнити нежиле приміщення

Позивачем подано позов домалого приватного підприємства "Світлана"  про зобов'язання звільнити нежиле приміщення загальною площею 46,8кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Домбровського, 28.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча з матеріалів справи вбачається про належне повідомлення сторін щодо часу та місця судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2006 року між КВЖРЕП-15 (орендодавець) та Малим приватним підприємством "Світлана" (орендар) було укладено договір оренди (далі - договір). Відповідно до умов договору орендодавець передав орендареві (відповідачу) у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Житомир вул. Домбровського б. 28 загальною площею 46,8 кв.м. (далі -приміщення). Даний договір було укладено терміном до 26 грудня 2006 року.

Відповідно до п.8.5. договору після закінчення строку дії договору він може бути продовжений після розгляду комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності і прийняття відповідного рішення міськвиконкому.

14 грудня 2006 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення №934, яким Малому приватному підприємству "Світлана" надано дозвіл на оренду нежилого приміщення загальною площею 53,5 кв.м. в будинку №28 по вул. Домбровського під офіс з орендною платою 50 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п. 1.15. рішення).

Відповідно до вищезазначеного рішення позивача відповідач повинен був укласти договір оренди з належним орендодавцем  - КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, оскільки зазначене підприємство, згідно рішення міської ради №124 від 30.11.06 є орендодавцем комунального майна  міста Житомира п. 2.3. Статуту).

Разом з тим, Мале приватне підприємство "Світлана", не погоджуючись із визначеним розміром орендної плати, відмовилося укладати договір оренди на встановлених рішенням виконкому Житомирської міської ради №934 від 14.12.2006 року умовах, при цьому орендоване приміщення не звільнило, продовжуючи користуватися приміщенням без будь-яких правових підстав.

Відповідно до п.7.6. договору його дія припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 6.11. договору у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю в  15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час його передачі в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини другої статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Враховуючи те, що мале приватне підприємство "Світлана" не уклало договір оренди на нових умовах, відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради №934 від 14.12.2006 року, на даний час відсутні правові підстави для користування відповідачем приміщенням. Непогодження відповідача з встановленим розміром орендної плати свідчить про недосягнення сторонами домовленості щодо істотної умови договору оренди комунального майна - орендної плати. А тому в силу статті 12 Закону договір оренди укладено не було.

20 березня 2007 року на адресу відповідача була направлена письмова вимога про звільнення приміщення, але відповідачем приміщення не звільнено, відповідач ігноруючи вимоги власника продовжує незаконно, без відповідної правової підстави користуватися приміщенням.

Відповідач позов не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Малому приватному підприємству "Світлана" (код13574139) м.Житомир, вул.Домбровського, б.28  звільнити нежиле приміщення загальною площею 46,8 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Житомир вул. Домбровського, 28.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Світлана" (код13574139) м.Житомир, вул.Домбровського б.28 на користь Виконавчого комітету Житомирської міської ради (код 04053625) м.Житомир,  майдан Корольова, 4/2

- 85грн. витрат по сплаті держмита;

- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         

         дата підписання 11.09.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу