Ухвала
від 19.03.2021 по справі 932/2353/21
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/2353/21

Провадження №2/932/653/21

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ГОЛД , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславич, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №77989; стягнути з ТОВ ФК СІТІ ГОЛД кошти вирахувані із заробітної плати в розмірі 3 884,59 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування вірності визначення територіальної юрисдикції позивач посилається на приписи ст.28 ЦПК України.

Так, ознайомившись з позовною заявою та матеріалами доданими до неї, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Згідно з приписами ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження , приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст.13 ЗУ Про виконавче провадження про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з аналізу положення ч.12 ст.28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами ЗУ Про виконавче провадження вбачається, що місцем примусового виконання є місце, де перебуває приватний виконавець, який приймає відповідні процесуальні рішення про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, отримує грошові кошти від боржника для їх передачі стягувачу. Той факт, що виконавець може спрямовувати виконавчі документи за місцем знаходження боржника чи належного йому майна, грошових коштів, не змінює місце примусового виконання, оскільки визначальним є місце перебування виконавця, який приймає процесуальні рішення

Як вбачається з матеріалів доданих до позову, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., місцезнаходження якого, відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що АДРЕСА_1 , відповідно до адміністративно територіального поділу м.Києва, відноситься до Дніпровського району, дана справа, враховуючи приписи ч.12 ст.28 ЦПК України, підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з того, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, заява про забезпечення позову також підлягає направленню за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31,ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом, в тому числі і заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ГОЛД , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславич, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 19.03.2021

Суддя В.І.Цитульський

Дата ухвалення рішення19.03.2021
Оприлюднено26.03.2021

Судовий реєстр по справі —932/2353/21

Ухвала від 06.02.2023

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Цитульський В. І.

Рішення від 18.07.2022

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Цитульський В. І.

Ухвала від 22.10.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Цитульський В. І.

Ухвала від 23.10.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Цитульський В. І.

Ухвала від 22.10.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Цитульський В. І.

Ухвала від 06.08.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Хромова О. О.

Ухвала від 13.05.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Хромова О. О.

Ухвала від 19.03.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Цитульський В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні