Ухвала

від 25.03.2021 по справі 524/2377/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2377/21

Провадження № 1-кс/524/869/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддяАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцькоїокружної прокуратуриПолтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021175500000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила :

23.03.2021 прокурор Кременчуцькоїокружної прокуратуриПолтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12021175500000391 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 125000,04 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку відкритому на ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ» НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346.

В обґрунтування клопотання зазначено, що15.03.2021 року невстановлена особа, яка представилась працівником ТОВ «ЕСТЕЙТ АКТИВ» під приводом продажу мінеральних добрив, шляхом обману заволоділа грошовими коштами СФГ «АТЛАНТА», чим спричинила матеріальну шкоду.

Вказував на те, що зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність відомостей, які свідчать про шахрайські дії, внаслідок чого було вчинено кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення шляхом подальшого подання цивільного позову виникла необхідність у арешті розрахункового рахунок ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ» НОМЕР_1 відкритого в АТ «АЛЬФА-БАНК».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Слідчий суддявстановила,що КременчуцькимРУП ГУНПв Полтавськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні,зареєстрованому вЄдиному реєстрідосудових розслідувань№12021175500000391 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом того, що 15.03.2021 невідома особа під приводом продажу мінеральних добрив шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2021 та протоколу допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 від 22.03.2021, він повідомив, що працює начальником юридичного відділу СФГ «АТЛАНТА», 15.03.2021на йоготелефон надійшовтелефонній дзвінокз номера НОМЕР_2 з пропозицієювід менеджерана ім`я ОСОБА_5 придбатимінеральні добрива.У зв`язкуз наявноюпотребою вдобривах вінзамовив 10тон карбамідуза ціною,яку назвавпредставник 12500грн./т.,потім наелектронну адресуСФГ«АТЛАНТА» 15.03.2021 надійшов лист від agroprodazh.office2011@gmail.com з сканкопіями уставних документів ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ», ним у відповідь були направлені наші реквізити (копію переписки електронною поштою додано до протоколу). 16.03.2021 на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшов лист з відсканованими договором та рахунком від ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ». У телефонній розмові ОСОБА_5 завірив, що карбамід в наявності на складі в м. Полтава та необхідно здійснити якнайшвидше попередню оплату навіть не вимагаючи підписання договору з нашого боку. Цього ж дня 16.03.2021 С(Ф)Г «АТЛАНТА» зі свого розрахункового рахунку НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ» вказаний у договору та рахунку а саме: НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК» 125000,04 грн, після перерахування грошових коштів ОСОБА_5 повідомив, що добрива доставлять на склад 19.03.2021. Він шукає автомобіль, який перевезе добрива. 19.03.2021 в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомив про те, що автомобіль завантажується у с. Супрунівка, Полтавської області, надавши при цьому номер автомобіля DAF НОМЕР_4 (розмова записана на диктофон та додана до протоколу). Перевіривши у відкритому реєстрі номерів транспортних засобів вказаного номера знайдено не було. Станом на 15 год. 22.03.2021 року добрива поставлені не були та телефон ОСОБА_5 і водія не відповідають.

Відповідно до відсканованого договору поставки мінеральних добрив №ЕА 0004865 від 16.03.2021 за підписом директора ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ» ОСОБА_6 , ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ» зобов`язано було поставити мінеральне добриво С(Ф)Г «АТЛАНТА».

Згідно із специфікацією № 1 до договору про поставку № ЕА 0004765 від 16.03.2021 року С(Ф)Г «АТЛАНТА» вартість мінерального добрива карбамід N 46,6% Черкаси «АЗОТ», становить 125000,04 грн.

16.03.2021 ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ» виставив С(Ф)Г «АТЛАНТА» рахунок фактуру № ЕА 0004865 С(Ф)Г «АТЛАНТА» за мінеральне добриво карбамід N 46,6% Черкаси «АЗОТ» на суму 125000,04 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 457 від 16.03.2021 року С(Ф)Г «АТЛАНТА» зі свого розрахункового рахунку НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перерахувало грошові кошти у сумі 125000, 04 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК».

Відповідно до відомостей Міністерства юстиції України (знаходяться у вільному доступі на Інтернет ресурсі: https://usr.minjust.gov.ua) ТОВ «ЕСТЕЙТ-АКТИВ», код ЄДРПОУ 42301845, зареєстровано за адресою: вул. Нова, буд. 31-Б, офіс 136, м. Бориспіль, Київська область. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля хімічними продуктами. Державна реєстрація юридичної особи здійснена у 2018 році.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п.п. 1, 4 ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор у клопотанні посилався на те, що метою накладення арешту є на майно є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11ст.170 КПК України).

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1ст. 173 КПК Українивстановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом положеньст.2 КПК Українипри застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вимог ч.5ст.9 КПК Українислідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

З урахуванням викладеного, зазначені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначенимст.98 КПК України, не можуть бути визнані судом достатніми для висновку, що це майно на даному етапі досудового розслідування є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст.171 КПК Українинаведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само по собі клопотання не є доказом таких обставин.

З огляду на наявні в матеріалах відомості суддя вважає, що в розумінні вимогст.132 КПК Українипрокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, унаслідок чого їх не можна вважати достатніми для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, клопотання не містить достатніх та переконливих доказів наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1ст.170 КПК України, зокрема, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, тобто слідчому судді не надано доказів на підтвердження наявності будь-якого із перелічених ризиків.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також бере до уваги, що в даному випадку відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а тому вважає, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенніклопотання прокурораКременчуцької окружноїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021175500000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1