Рішення

від 28.08.2006 по справі 12/101-06(12/121-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/101-06(12/121-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.06           Справа № 12/101-06(12/121-05).

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційногобанку

                          (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення

                          Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»

до                       Закритого акціонерного товариства Корпорації

                           «Північно-Східна промислова група», м. Шостка

про стягнення 8431 грн. 50 коп.

Суддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від позивача      Самбур А.В.

Від відповідача  не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

          Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 8431 грн. 50 коп. заборгованості по відсотках за кредитним договором № 63-КЛ-03 від 15.10.2003р., за період з 30.09.2005р. по 24.04.2006р.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз'яснено вимоги ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» та Закритим акціонерним товариством Корпорацією «Північно-Східна промислова група» (позичальник) було укладено договір № 63-КЛ-03 від 15.10.2003р. про відкриття кредитної лінії, предметом якого є надання позичальнику за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів кредиту шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 270000 грн. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту встановлено 14 жовтня 2004 року.

Оскільки в передбачений договором строк відповідач не повернув суму виданого йому кредиту, позивач 16 грудня 2004р. звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення суми боргу на заставлене майно боржника, і,  як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2005р. по справі № 14/519-04 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 150627 грн. 59 коп. заборгованості по наданому кредиту.

В обґрунтування своїх вимог по даній справі, позивач вказує на те, що оскільки відповідачем погашено лише частину заборгованості по відсотках за користування кредитом, то відповідно до пп. 11.3.6 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач продовжує їх нарахування.

          Пунктом 3.1 договору № 63-КЛ-03 від 15.10.2006р. встановлена процента ставка в розмірі 18% річних. Відповідно до п. 3.4 договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком протягом поточного місяця за період, починаючи з останнього робочого дня попереднього місяця по день, попередній останньому робочому дню місяця.

          У відповідності до п. 5.2 договору, позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню банку сум кредиту та/або процентів за користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

          У судовому засіданні встановлено, що відповідач припинив сплату відсотків за кредитом починаючи з 30 вересня 2005р., тому вимоги позивача  щодо стягнення заборгованості по відсотках за період 30.09.2005р. по 24.04.2006р. в розмірі 8431 грн. 50 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства Корпорації «Північно-Східна промислова група» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Гагаріна, 1, код 30959369) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Комуністична, 6-а, код 00039002) 8431 грн. 50 коп. боргу,  102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     В.І. КІЯШКО