Ухвала

від 06.10.2020 по справі 761/9538/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9538/20

Провадження № 1-кс/761/6019/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпредставника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220190000000000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києванадійшло клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220190000000000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.258-5, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на: трактор колісний «БЕЛАРУС-2022.3» 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане 26.06.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі № 761/11074/19 клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному проваджені № 220190000000000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.258-5, ч. 5 191 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на рухоме майно - сільськогосподарську техніку, яка визнана речовими доказами, із забороною розпоряджатися нею, в тому числі на сільськогосподарську техніку, яка на праві власності належить ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (ЄДРПОУ 38614780), трактор колісний марки «БЕЛАРУС-2022.3» д.р.н. НОМЕР_3 .

Зазначив, що в провадженні 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України знаходиться кримінальне провадження № 220190000000000026 від 02.02.2019 року.Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на трактор колісний «БЕЛАРУС-2022.3» 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане 26.06.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті цього трактора, оскільки право власності на нього не належить ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (ЄДРПОУ 38614780).

Так, 04.07.2018 року ТОВ «Ізмаїльський елеватор» передало в заставу АТ «РайффайзенБанк Аваль» трактор з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/Д2-КБ/980 від 03.07.2018 року.

19.02.2019 року у зв`язку з утворенням заборгованості у ТОВ «Ізмаїльський елеватор» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на трактор.

26.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

26.02.2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме трактора.18.03.2019 року трактор було описано та призначено відповідального зберігача. В подальшому трактор було передано Одеській філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію.

Зазначає, що до накладення арешту ухвалою суду на трактор, він вже був описаний з метою передання на реалізацію в межах Законів України «Про заставу» та «Про виконавче провадження».

11.06.2019 року ОСОБА_3 було визнано переможцем електронних торгів, на якому він придбав трактор та здійснив повний розрахунок за нього.

30.07.2019 року складено акт про проведені електронні торги, в якому встановлено факт придбання ОСОБА_3 трактора за 654900,00 гривень.

На вищезазначинах підставах ОСОБА_3 є новим власником трактора, однак не може зареєструвати вказане майно у Держпродспоживчслужбі, оскільки на майно ухвалою суду накладений арешт.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт, оскільки відпала потреба у його застосуванні і це необхідно для забезпечення реалізації права власності ОСОБА_3 на майно, яке він придбав як добросовісний набувач.

В судове засідання адвокат та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання,ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі № 761/11074/19 клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному проваджені № 220190000000000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на рухоме майно - сільськогосподарську техніку, яка визнана речовими доказами, із забороною розпоряджатися нею, в тому числі на сільськогосподарську техніку, яка на праві власності належить ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (ЄДРПОУ 38614780), трактор колісний марки «БЕЛАРУС-2022.3» д.р.н. НОМЕР_3 .

При накладенні арешту слідчим суддею зазначено, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, є запобігання його відчуження, з метою збереження речових доказів, що підтверджується даними постанови про визнання вказаної сільськогосподарської техніки речовими доказами, а також запобігання зникненню, втрати або пошкодження арештованого майна та забезпечення його схоронності.

Таким чином з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 220190000000000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказану сільськогосподарську техніку.

Достатність підстав вважати, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України, підтверджується наданими при зверненні із клопотанням фактичними даними.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для накладення арешту на перелічену в клопотанні сільськогосподарську техніку, яка є знаряддям кримінального правопорушення, відповідає критеріямст.98 КПК України.

Обставини, у зв`язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також те, що матеріали клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220190000000000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220190000000000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1