Рішення

від 10.09.2007 по справі 9/2183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/2183

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" вересня 2007 р.                                                     Справа № 9/2183

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Алексєєва М.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Блохін Ю.М. - директор;

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геракл" (м. Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)

про стягнення 11565,45 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в розмірі 9633,66 грн., та 1931,45 грн. пені.

Представник позивача надавав клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 16)

Згідно останнього уточнення позовних вимог від 10.09.07р., позивач просить стягнути з відповідача  тільки заборгованість за поставлений товар в сумі 9633,66 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив,  вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання №Г01/12-05. (а.с. 3-5).

Відповідно до п.1 Договору, позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти і оплатити даний товар згідно умов договору.

Згідно до п.2.1 Договору зобов'язання сторін по постачанню товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення відповідача, в якому вказується: кількість, вид, якість товару, його ціна, термін і місце постачання, а також умови оплати.

За приписом п.3.2 Договору підставою для оплати поставленого товару є: передача відповідачу оформлених у встановленому законом порядку товарної накладної і податкової накладної. При відсутності одного з зазначених документів, включаючи належне їх оформлення, оплата за поставлений товар відповідачем не здійснюється до усунення позивачем такого порушення.

Відповідно п. 4.1 Договору оплата за товар проводиться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача на протязі 5 банківських днів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач в період з 07.12.2005р. по 27.04.2007р. окремими партіями поставив товар, за який відповідач був зобов'язаний перерахувати грошові кошти в сумі 317448,43 грн.

Як вбачається з позовної заяви відповідач провів частковий розрахунок перерахувавши на поточний рахунок позивача 307814,77 грн.

Відповідно до ст.ст. 5, 6, 7 ГПК України позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 08.02.2007р. та попередження про порушення умов Договору. (а.с. 10)

05.09.2006р. між позивачем та відповідачем проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами якої складено акт на суму заборгованості  9633,66 грн. (а.с. 8).

Згідно з п.9.2 Договору у випадку порушення умов термінів оплати або постачання по даному Договору, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу або вартості непоставленого товару.

Керуючись п.9.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1931,45 грн.

В судовому засіданні від 10.09.2007р. представником позивача подано клопотання, згідно якого уточнено позовні вимоги. Позивач просить стягнути з відповідача тільки основну заборгованість в сумі 9663,66 грн. та судові витрати.

Відповідач позов  по суті заявлених позовних вимог не заперечив, письмового відзиву не надав, підписав акти звірки взаємних розрахунків від 05.09.06р. (а.с. 8) та  02.08.2007р. (а.с. 19-20).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем  належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується  видатковими накладними та довіреностями (а.с.6-7), частковими оплатами, які здійснювались відповідачем, та підписаними сторонами актами звірок взаємних розрахунків.

Однак відповідач свої зобов'язання  виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на  02.08.07 становив 9633,66 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків (а.с.20), підписаний сторонами.

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог від 10.09.2007р., ТОВ "Геракл" відмовляється від стягнення з відповідача пені та інфляційного  в сумі 1931,45 грн.

За приписом п.1-4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.1-4 ГПК України господарський суд припиняє провадження в частині стягнення 1931,45 грн. пені та інфляційних втрат. позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заборгованість  відповідача на день вирішення спору становить 9633,66 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позов  підлягає задоволенню в сумі 9633,66 грн. В частині 1931,45 грн. господарський суд припиняє провадження за п.1-4 ст.80 ГПК України.

Згідно зі ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.ст.22, 33, 49, 69, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Торговий дім "Міріса", 10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Кооперативна, 6, код ЄДРПОУ 22064638,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геракл", 02140, м.Київ, вул. М.Бажана, 10-а, код ЄДРПОУ 32660847

- 9633,66 грн. - сума основної заборгованості;

- 96,37 грн. витрат по сплаті держмита;

- 98,29 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині 1931,45 грн. припинити провадження у справі за п. 1-4 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після  закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                         

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу

3 - позивачу