Рішення

від 29.04.2010 по справі 02/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №02/417

Господарський су д Черкаської області в склад і головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового за сідання Ткаченко О.М., за участ ю прокурора: Павленко О.А. - пр окурор відділу Черкаської об ласної прокуратури,

представників: позивача: не з' явився, відповідач: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом Золотонісь кого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі П ривітненьської сільської ра ди

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 ське комерц ійно-виробниче підприємство "е виключеночних осіб - підпри ємців м і відповідачем дійсн им. ким було зобовязано

про стягнення 2 526 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено поз ов в інтересах держави в особ і Привітненьської сільської ради про стягнення з відпові дача 2 526 грн. боргу відповідно до договору № 5 на виконання ро біт по демонтажу незавершено го будівництва школи в селі П ривітному Золотоніського ра йону Черкаської області ське комерційно-виробниче підпри ємство "е виключеночних осіб - підприємців м і відповідаче м дійсним. ким було зобовязан овід 18 грудня 2006 року.

Прокурор у судовому засіда нні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задов ольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я не з' явилися, не повідомил и суду про причини своєї неяв ки, не надіслали суду заяви пр о розгляд справи за їх участю .

26.04.2010 до канцелярії суду наді йшов лист від представника п озивача, в якому вона повідом ляє, що роботи по договору № 5 в ід 18.12.2006 відповідачем виконані , акт виконаних робіт відпові дач підписувати відмовляєть ся, при перевірці КРУ підприє мець підписав акт звірки вза єморозрахунків, який доданий до листа і згідно якого забор гованість за виконані роботи станом на 01.12.2009 становить 2 526 грн .

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, у жодн е із трьох засідань не з' яви вся, не направив свого предст авника, не подав суду відзив н а позов, не надав заперечень п роти позову. Суд вважає, що нея вка представників позивача т а відповідача у судове засід ання не перешкоджає розгляду спору та вважає можливим роз глядати справу за відсутност і представників позивача і в ідповідача, за наявними у спр аві матеріалами.

Оцінивши докази у сп раві в їх сукупності, заслуха вши пояснення та доводи прок урора, суд встановив наступн е.

18 грудня 2006 року Привітнень ська сільська рада (позивач у справі, замовник за договоро м) в особі голови сільської ра ди Черненко Павліни Іванів ни, що діє на підставі Закон у України «Про місцеве самов рядування», та фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (відп овідач у справі, виконавець з а договором), що діє на підстав і свідоцтва, уклали договір № 5 на виконання робіт по демонт ажу незавершеного будівницт ва школи в селі Привітному Зо лотоніського району Черкась кої області.

За умовами даного договору відповідач зобов' язався вл асними силами виконати компл екс робіт по демонтажу незав ершеного будівництва школи в с. Привітне (далі - об' є кт), що знаходиться за адресою : с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, а позивач після виконання ком плексу робіт, повинен сплати ти виконані роботи будівельн ими матеріалами, які надійду ть після демонтажу інвентарн ого об' єкту згідно «Звіту п ро експертну оцінку», викона ного підприємцем ОСОБА_3

Згідно п. 1.3. договору відпові дач зобов' язався реалізува ти залишки будівельних матер іалів на власний розсуд за ці ною згідно вказаного «Звіту про експертну оцінку».

В п. 1.4. договору сторони визн ачили, що кошти від реалізаці ї будівельних матеріалів від повідач зобов' язується пер ерахувати на рахунок власник а інвентарного об' єкту в су мі 40 026 грн. Сума коштів, сплачен их відповідачем за виготовле ння експертної оцінки в розм ірі 5000 грн. входить в рахунок оп лати коштів, вказаних в п. 1.4. до говору.

Ціну договору та порядок ро зрахунків сторони визначили в розділі 3 договору, згідно я кого ціна даного договору вс тановлюється згідно «Звіту п ро експертну оцінку», затвер дженого СПД ОСОБА_3, за яки м вартість будівельних матер іалів з урахуванням видатків по демонтажу та рекультивац ії земельної ділянки складає 40 026 грн. Різницю між договірно ю вартістю та вартістю отрим аними придатними будівельни ми матеріалами перерахувати на рахунок сільської ради. По рядок надходження коштів на рахунок сільської ради: опла ту здійснювати поетапно по м ірі демонтажу незавершеного будівництва школи, а саме: про тягои 10 (десяти) днів - 18 342 грн., пр отягом наступних 10 (десяти) дн ів - 13 342 грн., решта суми - 8 342 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору виконані відповідачем компл екс робіт за даним договором приймається позивачем і фік сується актом прийому здачі виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалі в справи та підтверджено пре дставником позивача, відпові дач виконав замовлені роботи на суму 40 026 грн.

Відповідач розрахувався і з позивачем частково в сумі 37 500 грн., що підтверджується дод аними до справи копіями плат іжних доручень. Згідно Довід ки від 23.11.2009 № 194/2-8, виданої Привіт неньською сільською радою з суми 37 500 грн. було сплачено 5000 гр н. за виготовлення експертно ї оцінки та 32 500 грн. надійшло на рахунок сільської ради. Із ак та звірки взаєморозрахунків , підписаного сторонами, вбач ається, що заборгованість ві дповідача станом на 01.12.2009 склад ає 2 526 грн.

В пункті 6.1. договору вказано , що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 18 грудня 2007 року, та являється п ідставою для проведення розр ахунків.

В силу частини 1 статті 173 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України) зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ами господарювання, в силу як ого один суб' єкт зобов' яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб' єкта, або ут риматися від певних дій, а інш ий суб' єкт має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, є г осподарським зобов' язання м.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526, 530 Цивільного к одексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином і в установле ний строк відповідно до умов договору та вимог чинного за конодавства; одностороння ві дмова від зобов' язання не д опускається, якщо інше не пер едбачено договором або закон ом. Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України, ст. 59 9 ЦК України зобов' язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Як вбачається із матеріал ів справи і не спростовано ві дповідачем, останній не вико нав свої зобов' язання за до говором, не перерахував пози вачу кошти в установлений до говором строк у повній сумі.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога про стягнен ня з відповідача залишку бор гу в сумі 2 526 грн. є законною та о бґрунтованою, підтверджено ю належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем та підтверджен а ним у акті звірки взаємороз рахунків, отже, позов підляга є задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають ст ягненню до Державного бюджет у державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути із фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Привітненьської сільсь кої ради (19744, Черкаська область , Золотоніський район, с. Приві тне, ідентифікаційний код 26489562 ) борг в сумі 2 526 грн.

3. Стягнути із фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1): ське комерційно-виробниче підпри ємство "е виключеночних осіб - підприємців м і відповідаче м дійсним. ким було зобовязан о

а) в доход Державного бюджет у України для зарахування на реєстраційний рахунок відді лення державного казначейст ва у м. Черкаси № 31117095700002 банк - Управління державного казн ачейства в Черкаській област і, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звіт ності банку 095, через Державну податкову інспекцію - 102 грн . державного мита;

в) в доход Державного бюджету України із зарахува нням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, о тримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222 - витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн.

Рішення може бути оскарж ене до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підпис ане суддею 05.05.2010