Рішення

від 17.05.2010 по справі 16/602

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2010 р. Спра ва № 16/602

Господарський суд Чер каської області у складі: гол овуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засід ання Волна С.В., за участю пред ставників:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю;,

від відповідача: Корніло в О.О. - за довіреністю;,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Закритого акціонерного т овариства "Єврофінанс" про ви знання недійсними договорі в фінансового лізингу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ви знання недійсними укладених між сторонами договорів фін ансового лізингу № LA07000475 та № LA070004 76 від 10.12.2007 року з моменту їх укла дення з мотивів невідповідно сті вимогам чинного законода вства.

У судовому засіданн і представник позивача свої вимоги підтримав повністю, п озовні вимоги просить задово льнити.

Представник відповід ача проти задоволення позову заперечив з мотивів, що спірн і договори укладенні у відпо відності до вимог чинного за конодавства, порушення прав позивача не відбулося.

Заслухавши доводи та пояснення представників сто рін, дослідивши наявні у спра ві документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відм овити повністю через безпід ставність позовних вимог, ви ходячи з наступного:

У відповідності до ст . 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

З матеріалів справи в бачається, що 10.12.2007 року між сто ронами по справі було укладе но два договори фінансового лізингу (а.с. 7-20), за умовами яког о позивач придбав та передав відповідачу у лізинг автомо біль Рено Преміум 420 та нап івпричіп Shmitz. За умовами обох д оговорів виплата повної суми вартості лізингового майна та лізингових платежів повин на бути проведена позивачем протягом 60 місяців з вказівко ю щомісячних платежів у дода тках № 4 до кожного договору.

Спірні договори укла дено сторонами у письмовому вигляді, сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умо вами, що необхідні для догово рів даного виду, спірний дого вір сторонами виконувався (п редмети лізингу передані у к ористування позивачу, лізинг ові платежі частково сплачен і), що підтверджується поясне ннями обох сторін.

У відповідності до ст . 806 ЦК України за договором ліз ингу одна сторона (лізингода вець) передає або зобов'язуєт ься передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у кори стування майно, що належить л ізингодавцю на праві власнос ті і було набуте ним без попер едньої домовленості із лізин гоодержувачем (прямий лізинг ), або майно, спеціально придба не лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний ст рок і за встановлену плату (лі зингові платежі). До відносин , пов'язаних з лізингом, застос овуються загальні положення про купівлю-продаж та положе ння про договір поставки, якщ о інше не встановлено законо м.

У відповідності до ст . 1-3,6 ЗУ "Про фінансовий лізинг" - за договором фінансового ліз ингу лізингодавець зобов'язу ється набути у власність річ у продавця (постачальника) ві дповідно до встановлених ліз ингоодержувачем специфікац ій та умов і передати її у кори стування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену п лату (лізингові платежі). Відн осини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізин гу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України п ро лізинг, найм (оренду), купів лю-продаж, поставку з урахува нням особливостей, що встано влюються цим Законом. Предме том договору лізингу може бу ти не споживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до зак онодавства до основних фонді в. Договір лізингу має бути ук ладений у письмовій формі. Іс тотними умовами договору ліз ингу є: предмет лізингу;

строк, на який лізингоодерж увачу надається право корист ування предметом лізингу (ст рок лізингу); розмір лізингов их платежів; інші умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

За доводами позивача , спірні договори вимогам чин ного законодавства не відпов ідають, зокрема не містять на лежно узгодженої ціни догово ру і позивач не має чіткого у явлення про всі платежі, які в ін повинен вносити за догово рами, не встановлено строк лі зингу, а об'єкти лізингу відпо відач спеціально не придбава в у третіх осіб, а купив їх фак тично у самого себе, крім того , відповідач не має ліцензії н а здійснення лізингових посл уг.

У відповідності до ст . 1 ГПК України до господарсько го суду зацікавлені підприєм ства та організації звертают ься за захистом свого поруше ного права чи охоронюваного законом інтересу.

Позивача судом було з обов'язано надати пояснення про те, яке його право було пор ушено укладенням спірних дог оворів. Позивач вказав, що у нь ого було порушено право на от римання майна за результатам и спірних договорів, оскільк и відповідач нібито відмовив ся укладати договір купівлі- продажу лізингового майна пі сля проведення за нього розр ахунку. Однак предмет лізинг у за обома договорами позива чу було надано та повернуто ц е майно самим же позивачем ві дповідачу за результатами до сягнення сторонами згоди про розірвання спірних договорі в.

За таких обставин дов оди позивача про втрату ним м ожливості отримати лізингов е майно у власність є неспром ожними, оскільки він сам не до вів спірні договори до повно го виконання, розірвав їх та д обровільно повернув лізинго ве майно відповідачу.

Суд вважає, що доказів наявності свого порушеного права на час укладення спірн их договорів лізингу позивач суду не надав, оскільки всі св ої доводи він звів лише до не в ідповідності спірних догово рів вимогам чинного законода вства.

У відповідності до по ложень чинного законодавств а, підставами для визнання уг од недійсними є не лише поруш ення угодами вимог чинного з аконодавства, в наявності по винно бути і порушене право у зацікавленої особи, що проси ть визнати договір недійсним .

Спірні договори є осп орюваними правочинами, недій сність яких може бути встано влена за рішенням суду. Право чин може бути визнаний недій сним лише з підстав, визначен их законом.

Суд вважає, що спірні договори є укладеними, оскіл ьки сторонами було досягнуто згоди за усіма їх істотними у мовами, які вимагаються для д оговорів лізингу і спірні до говори виконувалися.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Конкретни й пункт ст. 203, як підставу визна ння спірних договорів недійс ними, позивач суду не вказав.

У відповідності до По станови Пленуму Верховного С уду України від 6 листопада 2009 р оку N 9 "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и " - правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідно го дозволу (ліцензії), згідно з і статтею 227 ЦК є оспорюваним. В имоги про визнання такого пр авочину недійсним можуть зая влятися як сторонами правочи ну, так і будь-якою заінтересо ваною особою в разі, якщо таки м правочином порушено її пра ва чи законні інтереси, а тако ж органами державної влади, я кі відповідно до закону здій снюють контроль за видом дія льності, яка потребує ліценз ування.

Оскільки відповідаче м пред'явлено суду довідку ві д 01.03.2010 року Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг України про те, що ЗА Т "Єврофінанс" має право надав ати послуги з фінансового лі зингу, то суд відхиляє доводи позивача про те, що відповіда ч надавав йому послуги лізин гу не маючи на це ліцензії. Крі м того, суд вважає, що неотрима ння ліценції одним із учасни ків договору є порушенням пр ав не другого учасника догов ору, а порядку державного упр авління, а тому наявність чи в ідсутність ліцензії у відпов ідача не має відношення до пр ав позивача за договором ліз ингу та не може їх порушувати .

За доводами обох стор ін спірні договори лізингу б уло розірвано, а об'єкти лізин гу було повернуто відповідач у, що підтверджується актами повернення предмету лізингу від 11.03.2009 року ( а.с. 23,24).

Однак обставина розі рвання договору не виключає можливості ставити питання п ро визнання цього ж договору недійсним, про що вказано у ро з'ясненні ВАСУ від 12.03.99 р. N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням угод недійсними" --- ...... ос кільки домовленість сторін п ро розірвання угоди не виклю чає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язання ми, що виникли до розірвання у годи, у тому числі застосуван ня заходів майнової відповід альності за невиконання (нен алежне виконання) зобов'язан ь, це не позбавляє сторони пра ва на звернення в подальшому з позовом про визнання такої угоди недійсною.

Оцінивши доводи стор ін з приводу чіткості виклад ення умов спірних договорів суд приходить до висновку, що умови обох договорів дозвол яють вчинити їх повне викона ння. Позивач не довів суду, що відповідач за спірними догов орами вимагав здійснення пла тежів, які не були передбачен і його умовами. В розділі дого ворів "Одноразові платежі" чі тко вказано розмір щомісячни х платежів за договорами у гр ивнах та доларах США. Щомісяч ні лізингові платежі в додат ках № 4 до договорів чітко визн ачені у доларах США, що відпов ідає записам із загальних у мов обох договорів. Інших (при хованих) умов ці договори не м істять.

Позивач неправомірно доводить, що всі платежі слід було проводити у гривнях і за графіком лізингу автомобіля загальна сума договору скла дає начебто 40 183,20 грн. (перший пл атіж) + 44 779,83 грн.( платежі за графі ком). Всі щомісячні суми у граф іках платежів до обох догово рів виражені у доларах США, а з гідно п. 1.1. договору лізингу ав томобіля загальна сума догов ору у гривнях складає 267 888,02 грн. Невказівка у тексті договор у загальної його суми у долар ах не перешкоджає позивачу в иконувати цей договір, оскіл ьки договором передбачено і відображено у графіку платеж ів розмір щомісячного платеж у і те, що платежі слід вносити протягом 60 місяців і вони скл адуть загальну суму платежів у доларах США.

Неузгодженість строк у користування предметом ліз ингу також не порушує права п озивача, оскільки цей строк н іяк не може бути меншим 60 міся ців, за які слід провести повн ий розрахунок за автомобіль з причепом. Позивач також не д овів суду, що відповідач міг б и вчинити перешкоди у набутт і позивачем права власності на лізингове майно.

Суд вважає, що дійсною причиною спору стала виникл а у позивача неспроможність проведення розрахунку за сп ірними договорами лізингу та те, що рішенням суду від 23.03.2010 р оку по справі № 12/2969 ( а.с. 31) з позив ача на користь відповідача в же стягнуто 171 978,79 грн. боргу із с анкціями та судові витрати з а спірними договорами. При пр ийнятті цього рішення судом було досліджено і питання уз годження сторонами всіх істо тних умов спірних договорів та порядку їх виконання, прав омірність вираження гривнев ого зобов'язання у валюті, від повідність умов договорів ви могам чинного законодавства .

Даний висновок суду п ідтверджується також і надан ою відповідачем копією листа позивача про те, що позивач вк азує, що він виконував умови с пірних договорів без запізне нь, але зіткнувся із фінансов ими труднощами та відшуковує шляхи їх вирішення. Позивач п росив не нараховувати штрафн і санкції і розраховував отр имати замовлення та продовжу вати виконувати умови спірни х договорів.

На думку суду, самі фак ти надання позивачу в корист ування об'єктів лізингу та ча сткове виконання ним умов до говорів вже засвідчують те, щ о умови обох договорів для по зивача виписані чітко і дают ь можливість їх виконання.

Суд також враховує і п ояснення сторін про те, що за у кладенням спірних договорів до відповідача звернувся са м позивач. Введення в оману чи примус з боку відповідача ст осовно позивача в питанні ук ладення спірних договорів по зивач не довів жодними належ ними та допустимими доказами .

На заперечення довод ів позивача відповідачем над ано суду і примірники догово рів на придбання автомобіля і напівпричепу від 10.12.2007 року у ТОВ "Автомобільне підприємст во С.Т.Р. Україна" . Представник позивача намагався довести, що за якістю лізингове майно не відповідало вимогам пози вача, вказаним у спірних дого ворах, однак розірвання цих д оговорів та повернення лізин гового майна фактично відбул ося не з причини невідповідн ості лізингового майна вимог ам позивача, а внаслідок фіна нсової неспроможності позив ачем виконувати умови лізинг ових договорів.

На підставі викладен ого, суд відхиляє доводи пози вача про те, що спірні договор и лізингу укладені з порушен нями вимог чинного законодав ства. Позивач також не довів с уду порушення його прав укла денням спірних договорів ліз ингу.

За таких обставин у за доволенні позову слід відмов ити повністю.

При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити повністю.

Рішення може бути оск аржено до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підп исано 18 травня 2010 року.