Рішення

від 06.05.2010 по справі 05/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 05/520

Господарський суд Ч еркаської області у складі: г оловуючого - судді Швидкого В .А., при секретарі судового зас ідання Холодній Л.В., за участ ю представників:

від позивача: Лозового В.Є . - за довіреністю;

від відповідача: не з"явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю юридична фірма "Юримпекс -2"

до суб»єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2 про стягнення 40 81,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеж еною відповідальністю юриди чна фірма "Юримпекс-2" (далі за текстом позивач) заявлено по зов до суб»єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2 (далі за тексто м відповідач) про стягнення 3 893,90 грн., з яких: 3676,91 грн. заборгова ність по орендній платі та 216,99 грн. пеня.

В ході розгляду справ и позивач збільшив позовні в имоги в частині стягнення пе ні до 404,36 грн.

Представник позивача позов підтримав з підстав, ви кладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засід ання не з»явився.

Відповідно до абзацу 3 пун кту 3.6 Роз»яснення Президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною в позовній заяві . З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку пр о те, що представник відповід ача про час і місце розгляду с прави повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштово го відправлення з відміткою про вручення.

Крім того, відповідн о до п.3.6 Роз"яснення Президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни", у випадку нез»явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них, справа може бу ти розглянута без її участі, я кщо неявка таких

представників не перешко джає вирішенню спору.

Суд вважає за можлив е, згідно з ст. 75 ГПК України, сп раву розглянути за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни та ст. 526 ЦК України, суб"єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов"язання належним чином відповідно до закону, у мов договору.

15.07.2005 між Черкаським ж итлово-побутовим підприємст вом «Житлосервіс»та відпові дачем укладено договір № 67 пр о відшкодування витрат на ут римання орендованого нерухо мого майна та надання комуна льних послуг щодо забезпечен ня обслуговування та експлуа тації орендованого відповід ачем нежитлового приміщення № 18 загальною площею 21,25 кв.м., як і розташовані за адресою: м. Че ркаси, просп. Хіміків, 50 (далі за текстом Договір).

Строк дії Договору до 01.06.2006.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»у разі відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну умов договору оренди протягом одного місяця післ я закінчення терміну дії дог овору він вважається продовж еним на той самий термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором.

Сторони не мали намір у щодо припинення дії Догово ру, а тому він продовжувався н а строк, визначений п.5.1.

Таким чином, строк дії Договору до 01.06.2009.

02.03.2009 сторони в добровіл ьному порядку припинили дію Договору та актом приймання- передачі від цієї ж дати відп овідач передав позивачу орен доване ним приміщення. Акт пі дписано керівниками сторін з а Договором.

Відповідно до акту пр иймання-передачі приміщень с торонами визначено заборгов аність відповідача, яка стан ом на 02.03.2009 становила 11713,00 грн. Відповідно до розділу ІІ Д оговору відповідач зобов»яз увався відшкодувати позивач у експлуатаційні витрати, по слуги по опаленню, постачанн я води та відвід каналізацій них стоків, вивіз сміття, пода ток на землю, охорону, спожиту електроенергію. Загальна ва ртість наданих послуг, що під лягала відшкодуванню, станов ить 118,88 грн. за місяць, із врахув анням ПДВ. Вказана сума підля гала перерахуванню не пізніш е 25-го числа поточного місяця.

04.11.2009 між позивачем та Ч еркаським житлово-побутовим підприємством «Житлосервіс »укладено договір уступки пр ава вимоги, згідно з яким пози вач набув усіх прав вимоги до боржника - суб»єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач ) щодо належного виконання зо бов»язань за Договором.

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 3676,91 грн. заборгованості за період ве ресень-грудень 2008 року та січе нь- березень 2009 року та 404,36 грн. пені.

Позов в частині стяг нення суми основного боргу п ідлягає до задоволення, оскі льки він визнаний відповідач ем актом приймання-передачі від 02.03.2009.

Відповідачем сплачен о 8036,09 грн. Борг становить 3676,91 грн .

Згідно з п. 2.2.3 Договору , орендодавець має право на ст ягнення пені за прострочення платежу.

Розрахунок суми пені зроблено вірно, у відповідно сті із вимогами ч. 6. ст. 231 та ч. 6 ст . 232 ГК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволь нити повністю.

Стягнути з суб»єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відп овідальністю юридична фірма "Юримпекс-2", м. Черкаси, вул. Лен іна, 31/1, а/с 453, код 22795158, 3676,91 грн. борг у, 404,36 грн. пені, 102 грн. державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Суддя В.А. Швидкий

Рішення підписан е 13.05.2010