Постанова

від 15.03.2021 по справі 5013/2379/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м.Дніпро Справа № 5013/2379/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

арбітражний керуючий: Вербицький Олексій Вікторович, свідоцтво №692 від 18.04.2013 року;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлено повідомлення на електронні пошти сторін

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року (повний текст складено 17.12.2020 року) (суддя Коваленко Н.М.) у справі № 5013/2379/11

за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 , 25005, м. Кіровоград, вул. Варшавська, 90,

про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 25005, м. Кіровоград, вул. Варшавська, 90,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року у справі № 5013/2379/11 клопотання №02-02-58/826 від 31.08.2019 року про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнення з кредиторів арбітражного керуючого Вербицького О.В. задоволено частково.

В затвердженні звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута відмовлено.

Звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута в сумі 1920,30 грн. затверджено.

Стягнуто з Державного підприємства Підприємство Кіровоградської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарання у Кіровоградській області (№ 6) (код ЄДР 08680253, вул. Яновського, 50, м. Кропивницький, 25006) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у КФ AT КБ Приватбанк, МФО 305750) - 1, 63 грн витрат.

Стягнуто з Державного агентства резерву України (код ЄДР 37472392, вул. Пушкінська, 28, м. Київ-4, 01601) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у КФ AT КБ Приватбанк, МФО 305750) - 415, 49 грн витрат.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДР 20632802, вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у КФ AT КБ Приватбанк, МФО 305750) - 30, 13 грн витрат.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (код ЄДР 41316824, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у КФ AT КБ Приватбанк, МФО 305750) - 35, 35 грн витрат.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДР 39393501, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у КФ AT КБ Приватбанк, МФО 305750) - 1416, 17 грн витрат.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Хліб України (код ЄДР 20047943, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у КФ AT КБ Приватбанк, МФО 305750) - 21, 51 грн витрат.

У задоволенні клопотань №02-02-58/544 від 03.05.2019 року, №02-02-58/545 від 03.05.2019 року, №02-02-58/546 від 03.05.2019 року про заміну кредитора та №02-02-58/547 від 03.05.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів відмовлено.

У задоволенні вимог заяви №02-02-58/978 від 18.11.2019 року ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника (доповнення до заяви від 07.08.2019 року №797) відмовлено.

Звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 (код ЄДР 00951907) затверджено.

Ліквідовано юридичну особу банкрута - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 (код ЄДР 00951907).

Провадження у справі закрито.

Ухвала суду в частині клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. №02-02-58/826 від 31.08.2019 року про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого мотивована тим, що:

- до звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. про оплату послуг, відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури додані належні докази здійснення такою особою витрат в період з 22.09.2016 року по 31.08.2019 року в загальній сумі 1920, 30 грн в ліквідаційній процедурі банкрута, які не заперечені та не спростовані кредиторами;

- матеріалами справи доведено, що ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 не здійснює господарської діяльності та у нього відсутні будь-які активи, тому відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. не можливо здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника у повному обсязі;

- в період з 22.09.2016 року (дата призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В.) по 31.08.2019 року (дата звернення арбітражного керуючого Вербицького О.В. до суду з клопотанням №02-02-58/826 від 31.08.2019 року про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнення з кредиторів) в частині оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого підлягали застосуванню відповідні норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI);

- у відповідності до ч. 12 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство;

- станом на 31.08.2019 року та в даний час господарський суд не встановлював та не затверджував арбітражному керуючому Вербицькому О.В. розмір оплати послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, з відповідними вимогами до суду така особа не зверталась;

- за обставини відсутності встановленого та затвердженого розміру оплати послуг арбітражного керуючого Вербицького О.В. виключається можливість затвердження звіту про оплату послуг такого арбітражного керуючого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ліквідатора про заміну кредиторів - Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, суд зазначив, що арбітражним керуючим Вербицьким О.В. не надано доказів правонаступництва вказаних юридичних осіб.

Щодо клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів суд зазначив, що:

- провадження у даній справі про банкрутство порушено відповідно до ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , і вказаний Закону не передбачав обов*язку затвердження реєстру вимог кредиторів; формування та ведення такого реєстру входило до виключної компетенції ліквідатора банкрута;

- Кодекс України з процедур банкрутства, діючий у даний час, також не передбачає правових підстав для затвердження реєстру вимог кредиторів, оскільки господарський суд не затверджує реєстр вимог кредиторів, а лише розглядає всі вимоги кредиторів та визначає їх розмір, при цьому ведення реєстру вимог кредиторів входить до повноважень ліквідатора.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Вербицький О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на неповне з`ясування господарським судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотань ліквідатора про заміну кредитора, затвердженні реєстру вимог кредиторів та про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та стягнення з кредиторів пропорційно визнаним вимогам, суд позбавив арбітражного керуючого права на отримання грошової винагороди, а також не надав можливість створити комітет кредиторів та схвалити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Але не відомо чому судом затверджено тільки звіт про витрати та стягнення витрат з кредиторів.

Вважає, що факт належного виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків підтверджується відсутністю скарг, а правові підстави для стягнення грошової винагороди передбачені ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 43 Конституції України.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року повністю, задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького О.В., справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області вважає скаржувану ухвала суду законною, обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області вказує, що господарський суд Кіровоградської області не встановлював та не затверджував арбітражному керуючому Вербицькому О.В. розмір оплати послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, так як арбітражний керуючий з відповідними вимогами до суду не звертався.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області спростовує доводи скаржника і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Скаржник надав Центральному апеляційному господарському суду відповідь на відзиви на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в яких наполягає на викладений ним в апеляційній скарзі правовій позиції, доводах і просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року повністю, задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького О.В., справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті або змінити ухвалу суду від 15.12.2020 року в частині затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута на загальну суму 242 790,00 грн. та стягнути їх з кредиторів пропорційно визнаним вимогам згідно розрахунку.

Зокрема, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що:

- провадження у даній справі порушено відповідно до ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і вказана норма не передбачала створення комітету кредиторів;

- згідно ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором;

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вважає, що суд повинен був затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого або надати можливість створити комітет кредиторів, на якому мало б бути розглянуто зазначений звіт.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що провадження у даній справі порушено 05.12.2011 року за заявою боржника відповідно до ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Відповідно до постанови від 02.03.2012 року у даній справі ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 22.09.2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В. Зобов`язано ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ліквідатором подано до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також клопотання №02-02-58/826 від 31.08.2019 року про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнення з кредиторів з наступними вимогами:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про оплату послуг (242 790,00 грн.) та відшкодування (1 920,30 грн.) витрат, а всього 244 710,30 грн.

2. Стягнути з кредиторів пропорційно визнаним вимогам згідно розрахунку на його користь (ІПН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у КФ AT КБ Приватбанк , МФО 305750) - 244 710,30 грн, а саме з:

Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6), вул. Яновського, буд. 50, м. Кропивницький, 25006, код 08680253 - 195,76 грн.;

Державного агентства резерву України, вул. Пушкінська, буд. 28, м. Київ, 01601, код 37472392 - 52 930,83 грн.;

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна, буд. 4, м. Кропивницький, 25009, код 20632802 - 3 817,48 грн.;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, вул. Михайлівська, буд. 64, м. Кропивницький, 25006, код 41316824 - 4 502,66 грн.;

Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, код 43142606 - 180 449,37 грн.;

Державної акціонерної компанії Хліб України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) 2 740,75 грн.

3. Видати накази.

Також до господарського суду ліквідатором, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. подано клопотання про заміну назви наступних кредиторів:

- Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, код 20650088 на Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, код 20632802, вул. Соборна, буд. 4, м. Кропивницький, 25009;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, код 24717760 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, вул. Михайлівська, буд. 64, м. Кропивницький, 25006, код 41316824;

- Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція, код 38758683 на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, код 43142606.

16.09.2019 року до господарського суду арбітражним керуючим подано клопотання №02-02-58/547 від 03.05.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В межах доводів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апелянт не погоджується з мотивами суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотань про заміну кредиторів, у відхиленні клопотання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів та у задоволенні клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Між тим, скаржник жодним чином не спростовує доводи суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотань арбітражного керуючого про заміну зазначених ним кредиторів з причини відсутності відповідних доказів щодо правонаступництва Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, код 20650088 на Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, код 20632802, вул. Соборна, буд. 4, м. Кропивницький, 25009; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, код 24717760 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, вул. Михайлівська, буд. 64, м. Кропивницький, 25006, код 41316824; Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції, код 38758683 на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, код 43142606.

Порушень норм процесуального права при ухваленні вказаного процесуального рішення колегія суддів не вбачає.

Отже, в цій частині апеляційна скарга необгрунтована і доводи скаржника безпідставні.

Щодо відхилення судом клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Вербицького О.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів, то такий висновок суду є обгрунтованим з огляду на наступне:

Провадження у даній справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1" здійснюється в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), тобто за процедурою, яка не передбачає обов`язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Тому комітет кредиторів у даній справі не створювався, а відповідно і не встановлювався розмір оплати послуг арбітражного керуючого. Зазначена норма права є спеціальною та діяла щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

З 21.10.2019 року вступив в силу Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 18.01.2013 року), за якою порушено провадження у даній справі, визначалися особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником. Обов`язок затвердження судом реєстру вимог кредиторів згідно вказаної редакції Закону і на час звернення арбітражного керуючого з відповідним клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів, не передбачався.

Положення норм Кодексу України з процедур банкрутства, діючих на час розгляду судом клопотання ліквідатора ( ч.5 ст.12, ч.3 ст.44) покладають обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів на арбітражного керуючого (розпорядника майна) і не передбачають підстав для затвердження такого реєстру судом.

Отже, суд обгрунтовано зазначив, що господарський суд не затверджує реєстр вимог кредиторів, а лише розглядає всі вимоги кредиторів та визначає їх розмір, при цьому ведення реєстру вимог кредиторів входить до повноважень ліквідатора.

Апелянт такий висновок суду не спростував, правові підстави для задоволення його клопотання №02-02-58/547 від 03.05.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів, не навів. В цій частині апеляційна скарга також не доведена.

Частинами 1, 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Встановлено, що апелянт призначений ліквідатором банкрута з 22.09.2016 року.

З клопотанням №02-02-58/826 від 31.08.2019 року про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до суду 31.08.2019 року.

Як зазначено вище, провадження у даній справі порушено згідно ухвали господарського суду від 05.12.2011 року.

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) - положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 12 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), норми якого підлягали застосування на час порушення провадження у справі про банкрутсво) призначення оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Аналіз норм ст. 3-1, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) дає підстави для висновку, що випадки позбавлення арбітражного керуючого (ліквідатора) права на оплату його послуг, тим більше в мінімальному розмірі, не передбачені і про це вірно зазначає скаржник.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що станом на 31.08.2019 року та безпосередньо станом на час розгляду клопотання господарським судом було встановлено та затверджено арбітражному керуючому Вербицькому О.В. розмір оплати послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Навпаки, судом першої інстанції встановлено і апелянтом підтверджено, що він не звертався до господарського суду з відповідними вимогами.

Скаржник вірно зазначає, що попередньому ліквідатору у даній справі - арбітражному керуючому Рудницькому О.С. ухвалою суду від 19.05.2015 року господарський суд встановив та затвердив оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Однак доводи апелянта про те, що встановлений судом розмір грошової винагороди відповідно до вказаної ухвали має застосовуватись і до оплати арбітражному керуючому Вербицькому О.В. безпідставні, законодавчо апелянтом не обгрунтовані.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за відсутності встановленого та затвердженого розміру оплати послуг арбітражного керуючого Вербицького О.В. виключається можливість затвердження звіту про оплату послуг такого арбітражного керуючого. Доводи суду в цій частині апелянтом не спростовано.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості апеляційної скарги в частині доводів про відхилення судом першої інстанції клопотання про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу також на наступне:

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства серед іншого, є справедливе вирішення спору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було досліджено обсяг дій, вчинених ліквідатором - арбітражним керуючим Вербицьким О.В. та встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури, керуючись ст. 61 КУзПБ ліквідатором здійснювалися всі можливі ліквідаційні заходи стосовно провадження у справі про банкрутство, але майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено.

ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 не здійснює господарської діяльності та у нього відсутні будь-які активи.

Здійснити відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника не можливо.

Верховний Суд в постанові від 10.07.2019 року у справі №15/60-б зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від обсягу діяльності ліквідатора боржника, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З огляду на наведене доводи апелянта щодо того, що оплата його послуг має бути відшкодована, є обгрунтованими.

Однак, невчинення самим апелянтом дій по належному оформленню свого права є обгрунтованою підставою для відмови в задоволенні вимог його апеляційної скарги в цій частині.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

На думку колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги апелянт належними та допустимими доказами висновки суду першої інстанції не спростував. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року у справі №5013/2379/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 26.03.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко