Рішення

від 13.08.2007 по справі 22/306/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/306/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07                                                                                        Справа №  22/306/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто”, 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 27/139,

до відповідача  Запорізької міської ради, 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

Третя особа: орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

про визнання права власності, скасування реєстрації та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

 Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача       Фролов С.П., директор на підставі протоколу № 6 від 02.07.2003 р.

Від відповідача   не з'явився

Від третьої особи: Кирнос Є.С., представник на підставі довіреності № 15051 від 30.08.2006 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позовні вимоги про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” права власності на об'єкти нерухомого майна: пункт автосервісу літ. А площею 141,9 мІ, компресорну літ. Б, навіс літ. Г, склад літ. Д, замощення 1, хвіртку № 1, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б; а також про скасування реєстрації права власності позивача на об'єкти нерухомого майна –пункт автосервісу літ. А, компресорну літ. Б, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б, яка була проведена на підставі рішення господарського суду від 10.12.2001 р. по справі № 4/2/713 та реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” на пункт автосервіса літ. А площею 141,9 мІ, компресорну літ. Б, навіс літ. Г, склад літ. Д, замощення 1, хвіртку № 1, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, 1-б.

Ухвалою суду від 31.07.2007 р. порушено провадження у справі № 22/306/07, судове засідання призначено на 13.08.2007 р.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 13.08.2007 р. розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою позивача та третьої особи.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, просить позов задовольнити, позовні вимоги обґрунтовує ст. 319, 331. 376, 391, 392 ЦК України, ст. 48 Закону України “Про власність”. У судовому засіданні позивач пояснив суду, що на підставі рішення господарського суду від 10.12.2001 р. по справі № 4/2/713 товариству з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” на праві власності належать об'єкти нерухомого майна: пункт автосервісу літ. А, компресорна літ. Б, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б.

Після цього позивач за власні кошти побудував на земельній ділянці навіс літ. Г, склад літ. Д, а також добудував частину пункту автосервіса літ. А.

На підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на самовільно добудовані ним навіс літ. Г, склад літ. Д, замощення 1, хвіртку № 1, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б.

Крім того, позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності позивача на об'єкти нерухомого майна –пункт автосервісу літ. А, компресорна літ. Б, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б, яка була проведена на підставі рішення господарського суду від 10.12.2001 р. по справі № 4/2/713 та зареєструвати  право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” на пункт автосервісу літ. А площею 141,9 мІ, компресорну літ. Б, навіс літ. Г, склад літ. Д, замощення 1, хвіртку № 1, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, 1-б.

Відповідач у судове засідання 13.08.2007 р. не з'явився, ухвалу суду по справі № 22/306/07 від 31.07.2007 р. не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/306/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов'язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову не заперечив, вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2001 р. відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.02.2001 р. № 84/1 між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б, для розташування автосервісу. До вказаного договору була укладена додаткова угода від 25.04.2001 р № 803.

Відповідно до п. 2.1 цей договір діє до 01.02.2009 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2001 р. у справі № 4/2/713 за товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” визнано право власності на об'єкт нерухомості –пункт автосервіса, розташований на земельній ділянці площею 0,0483 га по вул. Бородинська, 1-б у м. Запоріжжя, а саме: пункт автосервіса (літ. А), компресорна (літ. Б), замощення 1.

Статтями 316, 317, 319  Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона  здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.4 Закону України “Про власність” також  встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

У матеріалах справи містяться документи, що свідчать про те, що на час звернення до суду позивач на земельній ділянці, переданій йому в оренду за договором оренди  від 19.04.2001 р., самовільно забудував навіс літ. Г, склад літ. Д, а також добудував частину пункту автосервіса літ. А.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У ч. 4 ст. 376 ЦК України міститься норма, відповідно до якої якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідач будь-яких заперечень на позов не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: пункт автосервісу літ. А площею 141,9 мІ, компресорну літ. Б, навіс літ. Г, склад літ. Д, замощення 1, хвіртку № 1, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача до орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, яке є третьою особою у справа, про скасування реєстрації права власності позивача на об'єкти нерухомого майна –пункт автосервіса літ. А, компресорна літ. Б, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б, яка була проведена на підставі рішення господарського суду від 10.12.2001 р. по справі № 4/2/713 та реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” на пункт автосервіса літ. А площею 141,9 мІ, компресорну літ. Б, навіс літ. Г, склад літ. Д, замощення 1, хвіртку № 1, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, 1-б, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач не має процесуального права ставити свої позовні вимоги до третьої особи, вони не відповідають приписам процесуального законодавства. У зв'язку із цим господарський суд не може розглядати такі вимоги до третьої особи. Крім того, вказані вимоги на день розгляду справи є необґрунтованими та передчасними, оскільки ЗМБТІ не відмовляло позивачу в реєстрації його права власності на спірне майно.

На підставі вищевикладеного судом у позовних вимогах стосовно скасування реєстрації права власності позивача на об'єкти нерухомого майна –пункт автосервіса літ. А, компресорна літ. Б, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б, та реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” на пункт автосервіса літ. А площею 141,9 мІ, компресорна літ. Б, навіс літ. Г, склад літ. Д, замощення 1, хвіртка № 1, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, 1-б відмовлено.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача за його заявою.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон-авто” (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 27/139, код ЄДРПОУ 31265538) право власності на об'єкти нерухомого майна: пункт автосервісу літ. А площею 141,9 мІ, компресорну літ. Б, навіс літ. Г, склад літ. Д, замощення 1, хвіртку № 1, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-б.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  03.09.2007 р.

Суддя                                                                                 Ю. О. Скиданова